Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2009 г. N А65-11349/2008 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании долга и процентов, поскольку договор доверительного управления признан судом незаключенным. Следовательно, договоры аренды подписаны истцом как неуполномоченным лицом и являются в силу гражданского законодательства недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 апреля 2009 г. N А65-11349/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Алексеевича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А65-11349/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Алексеевича, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Севрюковой Татьяне Сергеевне, г. Набережные Челны, при участии третьего лица исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, о взыскании долга и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Игорь Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Севрюковой Татьяне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 75549 руб. и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на день вынесения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение от 15.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), как доверительным управляющим, и ответчиком (арендатор) 01.04.2006 подписаны договоры аренды N Т/п-2 и N Т/п-3, по условиям которых арендатор принимает от арендодателя в аренду площади равные 4,06 кв. м и 16,18 кв. м соответственно в помещении подземного перехода для размещения киоска для реализации продовольственных и промышленных товаров, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, переход Тимирязевский.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров и актов приема-передачи без номера и даты, арендодателем были переданы, а арендатором приняты встроенные площади 4,06 кв.м и 16,18 кв.м соответственно, имеющих асфальто-бетонное покрытие, расположенные в подземной части подземного перехода вдоль стен для размещения торговых киосков.

Пунктами 3.1-3.2 договоров предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату в сумме 886 руб. и 222 руб. в месяц соответственно, стоимость эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации предоставленных площадей арендатору в месяц согласно расчету (Приложение N 2).

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, электроснабжению и эксплуатационным расходам, истец, руководствуясь статьями 307, 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суды установили, что истцом в адрес ответчика были направлены проекты договоров энергоснабжения и на благоустройство территории подземного перехода.

Ответчик выслал в адрес истца подписанные договоры с протоколом разногласий.

Суды пришли к правильному выводу, что в силу статьи 443 ГК РФ такой ответ не является акцептом, а является новой офертой.

Поскольку новая оферта ответчиком не была акцептована, суды правомерно признали спорные договоры незаключенным, в связи с неурегулированием стоимости эксплуатационных расходов (благоустройство) и стоимости электроэнергии.

Также суды пришли к правомерному выводу о признании незаключенным договора доверительного управления имуществом от 01.04.2006 N 2 между исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий), согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передал истцу в доверительное управление подземные пешеходные переходы в соответствии с перечнем имущества (приложение N 1) и актом приема-передачи имущества (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 1012 ГК РФ).

Как видно из представленного в материалы дела договора от 01.04.2006 N 2 он не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество (местонахождение подземного перехода, его площадь), подлежащее передаче доверительному управляющему в качестве объекта доверительного управления. Между тем, при отсутствии этих данных в договоре доверительного управления имуществом условие о предмете договора считается несогласованным, а сам договор незаключенным (пункт 1 статья 1016 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом того, что договор доверительного управления от 01.04.2006 N 2 признан судом незаключенным, следовательно, договоры от 01.04.2006 N Т/п-2 и N Т/п-3 подписаны истцом как неуполномоченным лицом, и они являются в силу статей 166-167 ГК РФ недействительными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А65-11349/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.