Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2009 г. N А55-6998/2008 Апелляционным судом правомерно удовлетворено заявление о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается заключение договора страхования, вина ответчика в наступлении страхового случая и размер суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 апреля 2009 г. N А55-6998/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А55-6998/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", г. Самара, о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 76679 руб. 48 коп., с участием третьих лиц: Радченко В.Ю., Федорова М.Т.,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", г. Самара (далее - Страховая группа), о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 76679 руб. 48 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием у Страховой компании права требования в порядке суброгации суммы выплаченного по договору страхования страхового возмещения, страховой случай произошел в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновным в ДТП является Радченко В.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована Страховой группой.

Определением от 18.04.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, по месту нахождения Страховой группы.

Определением от 23.05.2008 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 27.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Радченко В.Ю., г. Шахты, Ростовская область.

Страховая группа в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Страховой компанией не доказана оплата страхователем страховой премии, отсутствует копия страхового акта на выплату, отсутствуют доказательства вызова на осмотр транспортного средства ответчика и его страхователя, не подтверждены полномочия организации-оценщика.

Определением от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Федоров М.Т., г. Шахты, Ростовская область.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 в удовлетворении искового заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Страховой компанией, несмотря на требования суда, не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права требования суммы страхового возмещения, не доказано вступление в силу договора страхования, представленная незаверенная копия платежного поручения не может являться надлежащим доказательством, полномочия оценщика на проведение оценки не подтверждены, отсутствуют доказательства вызова заинтересованных лиц на осмотр транспорта, расчет стоимости произведен лицом, не осматривавшим транспортное средство, экспертное заключение составлено по истечении пяти месяцев после осмотра.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда первой инстанции от 05.11.2008 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, заключение договора страхования, наступление страхового случая, размер суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Страховая группа обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Страховая группа ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Апелляционным судом неправомерно принято доказательство платы страхователем страховой премии, не представленное Страховой компанией в суд первой инстанции, несмотря на неоднократные запросы суда, иные, представленные Страховой компанией в суд первой инстанции доказательства, не являлись заверенными надлежащим образом, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции, апелляционным судом неправомерно переоценен вывод суда первой инстанции о ненадлежащем характере экспертного заключения, акт о страховом случае не представлен Страховой компанией ни в одну инстанцию.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Страховой группы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

5 июля 2006 г. Радченко В.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак М201ТУ/61, двигаясь по автодороге М-4 "Дон" не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак Р699ТС/61, под управлением водителя Федорова М.Т.

ДТП произошло по вине водителя Радченко В.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М201ТУ/61, что подтверждено представленными в материалы дела материалами проверки, проведенной работниками органов ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак Р699ТС/61, получил повреждения, описанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены актами осмотра транспортного средства от 07.09.2006, от 08.09.2006 и от 02.10.2006.

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству, произведен обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" и определен в размере 94000 руб. 78 коп., с учетом износа.

Страховая компания в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта выданным 22.10.2005 выплатило платежным поручением N 90829 от 26.07.2007 Федорову М.Т. страховое возмещение в сумме 76679 руб. 48 коп. за ущерб, причиненный принадлежащему данному лицу автомобилю ВАЗ-21114.

Выплата суммы страхового возмещения послужила Страховой компании основанием для предъявления в суд требования к Страховой группе, застраховавшей автогражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на необоснованность указания суда первой инстанции на отсутствие оснований для перехода к Страховой компании права требования в порядке суброгации. Доказательства уплаты страховой премии представлены в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что сам факт выплаты Страховой компанией Федорову М.Т. страхового возмещения указывает на то, что договор страхования вступил в силу и фактически исполнен страховщиком.

Также апелляционным судом дана правомерная оценка представленным в материалы дела доказательствам в отношении определения страховой суммы, подлежащей выплате.

При этом апелляционным судом дана оценка представленных в материалы дела документов в совокупности (как документов, оформленных в ходе экспертизы, так и документов, составленных органами ГИБДД на месте ДТП).

При наличии возражений в отношении подлежащей выплате в качестве страхового возмещения суммы Страховая группа была вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, либо представить свой расчет суммы. Данные процессуальные действия Страховой группой выполнены не были. Доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ, Страховой группой не представлены.

Также апелляционным судом дана оценка доводам Страховой группы о проведении оценки оценщиком в отсутствии вызова заинтересованных лиц (Страховой группы и ее страхователя) о времени и месте проведения осмотра.

Доводы Страховой группы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд с учетом положений статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы. При подаче кассационной жалобы Страховой группой дважды уплачена государственная пошлина, в связи с чем уплаченная по платежному поручению N 663 от 12.02.2009 в размере 1000 руб. является излишне уплаченной, и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А55-6998/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", г. Самара, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.