Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2009 г. N А57-8927/2008 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании причиненного ущерба, поскольку возможность страхования риска ответственности в пользу страхователя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им договорных обязательств по договору перевозки или транспортной экспедиции действующим законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 апреля 2009 г. N А57-8927/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Логистик",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А57-8927/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Логистик" к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Саратовского филиала, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью НПП "А-1", о взыскании причиненного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Логистик" (далее - ООО "Альянс-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнения, к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "МСК") о взыскании на основании договора страхования ответственности при осуществлении транспортно-экспедиторской деятельности N 1105-6400001 от 30.05.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2007 к договору страхования суммы причиненного ущерба 199370,87 руб., уменьшенную на сумму безусловной франшизы 10000 руб., а всего - 189370,87 руб. в пользу третьего лица - собственника груза общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО НПП "А-1"); взыскании суммы в размере 30000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и ведение дел в арбитражном суде; взыскании в пользу третьего лица - собственника груза, ООО НПП "А-1" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10668 руб. и процентов по день фактической уплаты третьему лицу основной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебными инстанциями не принято во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие деятельность истца при организации перевозки груза клиента, как транспортного экспедитора; в подтверждение страхового случая имеется постановление о возбуждении уголовного дела по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; данный вид страхования предусмотрен статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО НПП "А-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 30.05.2007 заключен договор страхования ответственности при осуществлении транспортно- экспедиционной деятельности N 1105-6400001, предметом которого являлось страхование гражданской ответственности вреда причиненного истцом третьим лицам в результате его деятельности как экспедитора (перевозчика).

На основании вышеуказанного договора страховщик компенсирует вред, причиненный страхователем третьим лицам при осуществлении им транспортно-экспедиторской деятельности.

ООО "Альянс-Логистик" и ИП Воронкова Н.В. 04.09.2007 заключили договор N 51-П о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок, по которому: экспедитор привлекает заказы на перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчика, а перевозчик ИП Воронкова Н.В. обеспечивает своевременную доставку грузов по месту назначения.

Между ООО "Альянс-Логистик" и ИП Воронкова Н.В 07.02.2008 заключен договор - заявка на перевозку автомобильным транспортом теплового оборудования (164 комплекта) 1800 кг в г. Санкт-Петербург.

Кража части груза произошла 15.02.2008 при разрезании тента из а/м ЗИЛ государственный номер 0 291 АО 64, управляемого водителем Жереховым Сергеем Юрьевичем.

Постановлением от 24.02.2008 криминальной милиции Управления внутренних дел Невского административного района г. Санкт Петербурга, утвержденного 05.03.2008, в возбуждении уголовного дела по статье 158 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

При приемке груза была обнаружена недостача груза на сумму 199370,87 руб. (налог на добавленную стоимость в том числе 30412,5 руб.).

В связи с недостачей груза 15.02.2008 был составлен акт с участием водителя Жерехова С.Ю., подписанный ответственными лицами грузополучателя и водителем Жереховым С.Ю. и претензия от собственника груза третьего лица ООО НПП "А-1" о стоимости недостающего груза N 61 от 22.02.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности от 30.05.2007, заключенному между истцом и ответчиком, истец обратился к ОАО "МСК", Саратовский филиал, о получении причиненного ущерба в сумме 189370,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10668 рублей.

Оценив договор от 30.05.2007, судебные инстанции пришли к выводу, что по данному договору истцом застрахован риск ответственности истца за нарушение договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Суды, приняв во внимание, что возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ни одним законом не предусмотрена, сделали правомерный вывод о том, что условиями договора страхования предусмотрено осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя), являются недействительными (ничтожными) (статья 168, пункт 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправильном толковании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий указанного договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить реальный ущерб в результате крушения, аварии, наезда, столкновения с другим транспортным средством, падения, провала мостов и иных причин в результате дорожно-транспортного происшествия, а также нарушения температурного режима вследствие повреждения холодильного оборудования, кражи со взломом или разбойного нападения, грабежа в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора (пункт 3.1 договора).

Истцом заявлены требования о возмещения вреда, причиненного кражей имущества, принадлежащего третьему лицу, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возможность страхования риска ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств по договору перевозки или транспортной экспедиции действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, правомерен вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства исполнения обязанностей как экспедитора, поскольку содержащиеся в материалах дела накладные не содержат сведений о причастности истца как к перевозке груза, так и его экспедировании.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А57-8927/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.