Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2009 г. N А65-8173/2008 Поскольку материалами дела подтверждается факт реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, подтверждается факт оплаты товаров и их учет, все хозяйственные операции произведены на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законом, следовательно, правовых оснований для отказа в применении вычетов по НДС и отказа в возмещении из бюджета НДС у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 апреля 2009 г. N А65-8173/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу N А65-8173/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оримекс-Сувар", г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения от 17.12.2007 N 02-01-15/2/1081 в части доначисления НДС в сумме 9696198 рублей 27 копеек, решения от 17.12.2007 N 02-01-15/2/1081а,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, о признании недействительными ненормативных актов, принятых Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), а именно:

- решения от 17.12.2007 N 02-01-15/2/1081а "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" (НДС) в сумме 6252190 рублей.

- решения от 17.12.2007 N 02-01-15/2/1081 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 9696198 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, заявление удовлетворено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года.

По результатам проверки был составлен акт N 02-01-15/1/1168 от 16.10.2007, на основании которого приняты решение N 02-01-15/2/1081 от 17.12.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за январь 2007 года в сумме 11257188 рублей, и решение N 02-01-15/2/1081а от 17.12.2007 года об отказе в возмещении НДС в сумме 6252190 рублей.

Решения налогового органа мотивированы тем, что Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС, уплаченные контрагентам (подрядчикам и поставщикам), так как заявителем в ходе проверки не представлены акты выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, а также ввиду "проблемности" контрагентов, выразившейся в непредставлении налоговой отчетности, ввиду отсутствия их по юридическим адресам, и, как следствие, наличие недостоверной информации в счетах-фактурах, служащих основанием для принятия к вычетам сумм НДС. Налоговым органом сделан вывод, что Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Частично не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 146, 166, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом правомерно исходил из того, что факт совершения сделок Общества с его контрагентами подтвержден, оплата товаров и их учет произведена на основании первичных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для отказа в применении вычетов по НДС в сумме 9696198 рублей 27 копеек и отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 6252190 рублей у налогового органа не имелось.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении апелляционной инстанции.

Судебная коллегия выводы судов считает правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано на то, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Исходя из статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счет-фактура.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, налоговая инспекция отказала Обществу в применении вычетов на общую сумму 9696198 рублей 27 копеек по контрагентам-ООО "Легионстрой", ЗАО "Массивстрой", ООО "Темп", ООО "Дортехстрой", ООО "Комплектстрой", считая, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности при их выборе.

По поставщику ООО "КомплектСтрой" Обществом в суд был представлен договор поставки, акт сверки на 30.06.2007, счета-фактуры, товарные накладные, а также документы на доставку груза - транспортные ЖД-накладные, документы о качестве. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, сделал вывод о том, что представленные документы подтверждают наличие длительных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и данным поставщиком, и соответственно правомерность применения налоговых вычетов в сумме 53798 рублей 95 копеек.

По поставщику ООО "Дортехстрой" инспекция отказала в применении вычетов по причине того, что поставщик имеет признаки "фирмы-однодневки", данным поставщиком не подавались декларации в 2007 года, не представлены спецификация и товарно-транспортные документы.

По данному поставщику Общество представило в суд следующие документы: договор поставки N 3 от 15.01.2007, счет-фактуру N 902 от 16.01.2007, товарную накладную N 902 от 16.01.2007, платежные поручения N 502 от 12.02.2007 и N 580 от 15.02.2007.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что отсутствие спецификации не означает, что отсутствует факт поставки продукции или ее поставка не согласована сторонами. Поскольку в товарной накладной стоит подпись принимающей стороны (Общества), это означает согласование продукции по наименованию, количеству и цене, и, тем самым, отсутствие претензий к поставщику со стороны Общества.

Как следует из пункта 2.2 договора поставки N 3 от 15.01.2007 "Доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика за свой счет и своими средствами на объект Покупателя". В соответствии с пунктом 2.3 "транспортные расходы входят в стоимость поставляемой продукции".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных при отсутствии у него обязанности по транспортировке товара согласно условиям заключенного с поставщиком договора не препятствует возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, коллегия считает правильным.

Поскольку доставка товара осуществляется транспортом поставщика, то покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная, составленная по форме N 1-Т, которая является документом, служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками.

Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара. Налоговым органом не оспорен факт представления налогоплательщиком товарной накладной, составленной по унифицированной форме N ТОРГ-12. Факт доставки товара не должен доказываться налогоплательщиком и подтверждаться транспортными документами для получения налоговых вычетов, поскольку наличие транспортных документов или иных документов, подтверждающих доставку товара, не ставится обязательным условием для применения налогового вычета.

Счет-фактура составлен в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, замечаний к оформлению счета-фактуры налоговым органом не заявлено.

Следовательно, в отношении товаров, приобретенных у ООО "Дортехстрой", Обществом соблюдены все условия, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 172 НК РФ, а именно: наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ; принятие приобретенного товара на учет на основании товарной накладной; оплата суммы НДС в цене товара; использование товара в деятельности, облагаемой НДС, что является законным основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС указанному поставщику в спорной сумме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по ООО "Легионстрой", ООО "Массивстрой", ООО "Темп", ООО "Дортехстрой" в применении налогового вычета по выставленным счетам-фактурам отказано по следующим причинам: Общество не проявило должную степень осмотрительности в выборе контрагентов в связи с отсутствием их по адресам, указанным в счетах-фактурах, отсутствием рабочего персонала, неподачей налоговой отчетности, составлением актов выполненных работ по форме, отличающейся от КС-2, в связи с чем Общество является "недобросовестным и не имеющим права на налоговые вычеты".

Между тем, судом правильно указано, что налоговым органом не принято во внимание, то обстоятельство, что все контрагенты Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Сам факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый кодекс не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком сумм налогов.

Судом установлено, что вступая в правоотношения с контрагентами, Общество убедилось в их правоспособности, истребовав у них документы, подтверждающие статус юридического лица (устав, свидетельство о государственной регистрации, ИНН, строительные лицензии), которые не вызвали у Общества сомнений относительно надлежащего их оформления.

Доказательств того, что Обществу было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации контрагентов, налоговый орган не представил. Вывод налогового органа о том, что Общество могло или должно было выявить эти обстоятельства при совершении сделки, не состоятелен, поскольку эти обстоятельства не были обнаружены государственным регистрирующим органом, банками, в которых организациями были открыты счета, и нотариусами, заверившими подлинность подписей заявителей-учредителей, то есть учреждениями и лицами, обладающими законными правами и обязанностями проверять вышеуказанные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что при заключении сделок Общество должно было проверить их платежеспособность, а также принять меры для проверки взаимоотношений контрагента с налоговыми органами, поскольку Общество в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет риск предпринимательской деятельности.

Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну третьих лиц. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности Общества, но и прямо запрещена законом. Сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов в соответствии со статьей 102 НК РФ являются налоговой тайной и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.

Налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, может принять меры только к получению доступных сведений. Эффективное исполнение налогоплательщиком обязанности проявлять должную осмотрительность будет возможным только тогда, когда эта обязанность будет закреплена в Налоговом кодексе Российской Федерации, а ее исполнение обеспечено должными правовыми средствами.

Сам факт отсутствия лица по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанный в счетах-фактурах адрес никогда не был юридическим или фактическим адресом этого контрагента и что в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.

Сведения об отсутствии контрагентов по их юридическим адресам, полученные налоговым органом, не являются относимым доказательством, поскольку относятся к периоду проверки, а не к периоду выставления счетов-фактур. При этом налоговым органом не представлено доказательств отсутствия деятельности контрагентов Общества на момент возникновения правоотношений между сторонами. Также налоговым органом не доказано, что Обществу было известно об отсутствии его контрагентов по указанным адресам.

Общество в обоснование примененных им вычетов представило счета-фактуры, в которых указаны все предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательств взаимозависимости Общества или аффилированности с контрагентами налоговым органом не представлено. Не доказаны также и действия Общества без должной осмотрительности и то, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вывод суда о том, что обстоятельства, положенные налоговым органом в обоснование отказа в применении налоговых вычетов, а именно: отсутствие контрагента по месту регистрации, непредставление или предоставление недостоверной налоговой отчетности, предоставление последней отчетности в году, предшествующем периоду проверки - не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговый орган не доказал, каким образом эти обстоятельства влияют на возникновение у Общества права на налоговый вычет сумм НДС.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что все необходимые требования для применения налогового вычета по вышеуказанным контрагентам, содержащиеся в статьях 169, 171, 172 Кодекса, заявителем соблюдены, Общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость после фактического получения, оприходования и оплаты товара (работ, услуг), приобретенного у указанных контрагентов, что не оспаривалось налоговым органом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, подтверждается факт оплаты товаров и их учет, поскольку все хозяйственные операции произведены на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законом, следовательно, правовых оснований для отказа в применении вычетов по НДС в сумме 9696198,27 рублей и отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 6252190 рублей у налогового органа не имелось.

Другие доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобы, были предметом оценки и исследования суда и направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу N А65-8173/2008 оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.