Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2009 г. N А55-12150/2008 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о признании решения налогового органа незаконным, поскольку заявителем наряду с книгами продаж представлены счета-фактуры, включенные в книги продаж, и налоговым органом не опровергается факт представления заявителем первичных документов в ходе проверки. Помимо этого, заявителем поданы уточненные налоговые декларации за рассматриваемые периоды, которым оценка налоговым органом не дана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 апреля 2009 г. N А55-12150/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу N А55-12150/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Техснабстрой", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании частично недействительным ее решения от 28.04.2008 N 11-37/344/02-25/5065,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Техснабстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным ее решения от 28.04.2008 N 11-37/344/02-25/5065 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4062806 рублей, пени по нему в сумме 1200234 рублей и штрафа в размере 716704 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3848596 рублей, пени по нему в сумме 608305 рублей и штрафа в размере 408464 рублей.

Решением суда от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009, заявленные требования удовлетворены частично - ненормативный акт ответчика признан недействительным в части уплаты недоимки по НДС в общей сумме 3462477 рублей, по налогу на прибыль в сумме 4062806 рублей, а также начисления пеней в соответствующих суммах и привлечения к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в соответствующих размерах.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять в указанной части по делу новое решение, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 28.04.2008 N 11-37/344/02-25/5065 по результатам акта выездной налоговой проверки от 25.03.2008 N 1362ДСП за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, Обществу доначислены НДС в общей сумме 3484596 рублей, пени по нему в сумме 608305 рублей и штрафные санкции в общей сумме 297324 рублей, налог на прибыль в сумме 4075691 рубль, пени по нему в сумме 1497558 рублей и штрафные санкции в общей сумме 719281 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.07.2008, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение налогового органа от 28.04.2008 N 11-37/344/02-25/5065 оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения, оспариваемого заявителем, явилось нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку по результатам представленных сведений в отношении контрагентов заявителя - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эталон Сервис", ООО "Интек", ООО "АС-Трейд" имеет место совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя. Заявителем в подтверждении произведенных расходов представлены первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения. Контрагенты заявителя не представляют налоговой отчетности, отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, у контрагентов заявителя отсутствует штат сотрудников, способных выполнить объем работ, указанных в документах.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам проверки ООО "Эталон Сервис" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска с 16.12.2004, основным видом деятельности организации является оптовая торговля, юридический адрес: 454091, г. Челябинск, пл. Революции, 7, учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Ершов Виктор Владимирович, (проживает по адресу ул. Школьная, д. 14, кв. 2, г. Миасс Челябинской области); организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих и представляющих "нулевую" отчетность; согласно балансу, деклараций по налогу на имущество, представленных в инспекцию за 9 месяцев 2006 года, у организации отсутствуют основные средства, дебиторская и кредиторская задолженность, численность работников 0 человек; требование, направленное по юридическому адресу организации, вернулось с отметкой, что организация по указанному адресу не значится; расчетный счет открыт 30.05.2005 в открытом акционерном обществе "Уралпромбанк", закрыт 29.12.2005.

Между тем, хозяйственные отношения заявителя с ООО "Эталон Сервис" осуществлялись в период 2005 года и деклараций по налогу на прибыль и товарные накладные представлялись ООО "Эталон Сервис" за 2005 год в сумме 7851064 рублей, в том числе за 1 полугодие 2005 года в сумме 2513475 рублей, за 9 месяцев 2005 года в сумме 7851064 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 1600000 рублей.

Согласно данным по встречной проверке, проведенной налоговым органом, ООО "Интек" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска с 29.11.2005, руководителем и главным бухгалтером организации является Терещенко Алексей Петрович, учредителями - Терещенко Алексей Петрович (проживает по адресу: пр. Ленина, д. 62, кв. 23, г. Челябинск), Гаврилова Ольга Александровна (проживает по адресу: пр. Победы, д. 366, кв. 7); основным видом деятельности является оптовая торговля железными рудами, численность работников 0 человек, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены, организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; расчетный счет организации открыт 05.12.2005 в филиале N 7449 закрытого акционерного общества "ВТБ" 24" и закрыт 13.07.2006.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя был представлен пакет документов, касающихся его взаимоотношений с ООО "Интек", а именно: договор поставки от 15.02.2006 N 2/06 (предметом договора является поставка щебня), счет-фактура от 01.03.2006 N 89, выставленный ООО "Интек", товарная накладная от 01.03.2006 N 78 на сумму 5720000 рублей.

В договоре поставки указаны следующие реквизиты ООО "Интек": 454091, г. Челябинск, ул. Свободы, 185, 206. Те же реквизиты указаны в счет-фактуре и товарной накладной.

ООО "АС-Трейд" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары с 16.12.2004, учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Макаров Анатолий Викторович, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами; в отношении организации проводятся розыскные мероприятия, документы переданы на розыск в Управление внутренних дел Промышленного района г. Самары 23.11.2005, имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы, численность организации 0 человек; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; требование, направленное по адресу, указанному в учредительных документах, возвращено в связи с отсутствием организации; в базе данных сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.

Налоговый орган сделал вывод о том, что факт оказания услуг заявителю названными поставщиками документально не подтвержден, налог в бюджет этими контрагентами не уплачен, указанные поставщики не имели физической возможности осуществить данный объем поставок в связи с отсутствием необходимого технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта. Заявителем при заключении договоров с ООО "Эталон Сервис", ООО "Интек", ООО "АС-Трейд" не проявлено должной осмотрительности и осторожности, в заключенных сделках отсутствует разумная деловая цель, в связи с чем заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя был представлен пакет документов, касающихся его взаимоотношений с ООО "АС-Трейд" - это счета-фактуры ООО "АС-Трейд" и акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с апреля 2005 года по декабрь 2005 года по аренде вагонов, которые имеются в материалах дела, с указанием них реквизитов поставщика: 443029, г. Самара, пр. Кирова, 6.

Однако согласно данным встречной проверки, проведенной налоговым органом, по указанному в счетах-фактурах и актах выполненных работ адресу, организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается возвратом корреспонденции, не представлением отчетности, отсутствием штатных работников (численность составляет 0 человек). То есть адрес, указанный в счетах-фактурах ООО "АС-Трейд", является фиктивным.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, следовательно, под местом нахождения организации понимается адрес, по которому организация зарегистрирована и осуществляет свою деятельность.

ООО "АС-Трейд" так же не имело физической возможности осуществить данные работы в связи с отсутствием необходимого технического персонала (численность отсутствовала, заработная плата не начислялась, отчетность в инспекцию не представлялась, в пенсионный фонд отчисления не производились), а также отсутствием основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта.

Таким образом, в проверяемом периоде заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного уменьшения доходов, а именно списание поставленных материалов на производство по стр. 020 "Материальные расходы" приложения N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией". Декларации по налогу на прибыль за 2005 год по актам выполненных работ, товарным накладным, представлены ООО "АС-Трейд" за 2005 год в сумме 1749059 рублей, в том числе за 1 полугодие 2005 год - 683960 рублей, за 9 месяцев 2005 года - 1347064 рублей.

Между тем, реальность совершенных хозяйственных операций, наличие намерений создать соответствующие правовые последствия рассматриваемых сделок (договоров), заключенных заявителем с ООО "Эталон Сервис", ООО "Интек", ООО "АС-Трейд", их разумная цель подтверждаются представленными документами в совокупности: счетами-фактурами, оформленными и выставленными названными поставщиками (продавцами); товарными накладными; актами выполненных услуг; квитанциями о приеме груза, с учетом представленных налоговому органу в ходе проверки договоров с названными поставщиками.

Таким образом, понесенные заявителем расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, изложенной в вышеназванном определении, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалами дела подтверждается наличие объективной связи понесенных заявителем расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении его Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" (пункт 5), о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).

Довод налогового органа о недобросовестности заявителя является ошибочным, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами (поставщиками), а также не доказана недостоверность сведений первичных бухгалтерских документов, служащих непосредственным подтверждением налогоплательщиком расходов.

Правоспособность указанных контрагентов заявителя подтверждена представленными налоговым органом в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении этих контрагентов.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.

Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагало о добросовестности своих контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение индивидульного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Налоговый орган зарегистрировал названных контрагентов заявителя в качестве юридических лиц, поставил их на учет в качестве юридических лиц и в качестве налогоплательщиков, тем самым публично подтвердил право этих юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа о необоснованности расходов заявителя в сумме 16920123 рублей и о доначислении налога на прибыль в сумме 4060829 рублей, начислении пеней и штрафов в соответствующих размерах, является необоснованным.

Как следует из решения налогового органа, заявитель нарушил положения пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат в сумме 8237 рублей на приобретение основных средств (компьютерной техники), ссылаясь на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, из которого следует, что все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, клавиатура, мышь), представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются отдельным инвентарным объектом.

Доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку монитор, клавиатура, мышь, приобретенные заявителем у ООО НПП "Универсальные компьютерные системы" наряду с системным блоком, являются комплектующими частями, стоимость каждой из которых составляет менее 10000 рублей и каждое из комплектующих может использоваться заявителем на разных компьютерах взамен вышедших из строя либо для модернизации, более того, они не смонтированы с системным блоком на одном фундаменте. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поскольку расходы заявителя, связанные с поставщиками ООО "Эталон Сервис", ООО "Интек", ООО "АС-Трейд", являются обоснованными и экономически оправданными, то доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 3045733 рублей по счет-фактурам, выставленным ООО "Эталон Сервис", ООО "Интек", ООО "АС-Трейд", судом первой инстанции отклонены правомерно.

Налоговые вычеты, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО "Эталон Сервис", ООО "Интек", ООО "АС-Трейд", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Довод налогового органа о фиктивности адресов, указанных в счетах-фактурах этих поставщиков, является необоснованным, так как именно эти адреса содержатся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении этих контрагентов и недостоверность сведений налоговым органом не доказана.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении заявителю НДС в сумме 3045733 рублей, пеней и штрафов в соответствующих суммах, является необоснованным.

Из решения налогового органа следует, что заявитель занизил на 1877209 рублей налоговую базу по НДС за 4 квартал 2004 года и не уплатил в связи с этим НДС в сумме 320106 рублей, поскольку выявлено несоответствие данных по реализации, отраженных в книге продаж и подтвержденных документально, с данными, отраженными в налоговой декларации за 4 квартал 2004 года. Согласно книге продаж сумма налоговой базы по оказанным услугам составила 2725106 рублей, НДС исчислен в сумме 472728 рублей, в налоговой декларации налоговая база по оказанным услугам составила 847897 рублей, с которой начислен НДС в сумме 152622 рублей. Также налоговый орган считает заниженной на 536880 рублей налоговую базу в налоговой декларации за август 2005 года и неуплаченным НДС в сумме 96638 рублей. Согласно книге продаж сумма налоговой базы по оказанным услугам составила 2696706 рублей, НДС исчислен в сумме 3720207 рублей, в налоговой декларации за август 2005 года налоговая база по оказанным услугам составила 22159826 рублей, НДС исчислен в сумме 3623569 рублей.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в решении отсутствуют ссылки на первичные документы в отношении товаров по реализации заявителем товаров (работ, услуг) третьим лицам. Вывод о несоответствии (неправильности) отраженных в налоговых декларациях данных о налогооблагаемой базе сделан при сопоставлении с данными книг продаж. Вместе с тем, заявителем наряду с книгами продаж суду представлены счета-фактуры, включенные в книги продаж за 4 квартал 2004 года и налоговым органом не опровергается факт представления заявителем первичных документов в ходе проверки. Помимо этого, заявителем поданы уточненные налоговые декларации за рассматриваемые периоды которым оценка налоговым органом не дана.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В связи с этим, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал факт занижения заявителем налоговой базы по НДС в указанных размерах, а поэтому решение налогового органа о доначислении заявителю НДС в суммах 320106 рублей и 96638 рублей, а также пеней и штрафов в соответствующих суммах, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу N А55-12150/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.