Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2009 г. N А55-13248/2007 Судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины водителя транспортного средства ответчика вследствие того, что именно водитель другого автомобиля не принял всех необходимых мер предосторожности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 мая 2009 г. N А55-13248/2007
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А55-13248/2007,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", г. Самара, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитину Алексею Владимировичу, Самарская область, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Самара, при участии третьих лиц - Тихонова Сергея Петровича, Самарская область, Грязнова Андрея Юрьевича, Самарская область, о взыскании 993720 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Партнер" о взыскании 993720 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте выплаты страхового возмещения гражданину Грязнову А.Ю., застрахованного в ООО "СГ "Компаньон", в результате чего к названной страховой компании в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определение суда первой инстанции от 05.12.2007 первоначальный ответчик - закрытое акционерное общество "Партнер", был заменен на другого - главу крестьянского фермерского хозяйства "Партнер" Ракитина Алексея Владимировича.

Определение того же суда от 25.12.2007 в качестве другого ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье".

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонов Сергей Петрович, Грязнов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, в иске отказано.

Принимая судебные акты и отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также заключения судебной экспертизы, вины водителя автомашины, принадлежащей крестьянско-фермерскому хозяйству "Партнер", в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не имеется, следовательно, основания для возмещения ущерба отсутствуют, с учетом данных обстоятельств отсутствуют и основания для взыскания страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленных законом пределах.

В кассационной жалобе ООО "СГ "Компаньон", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в частности, судами двух инстанций дана ненадлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии вины водителя крестьянско-фермерского хозяйства "Партнер" вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

В отзыве на жалобу глава крестьянского фермерского хозяйства Ракитин А.В. доводы, изложенные в ней, не признает, ссылаясь на недоказанность вины водителя фермерского хозяйства.

Представитель ООО "СГ "Компаньон" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, при этом пояснил, что из имеющихся в деле доказательств следует обоюдная вина водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверив обоснованность доводов в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2008 на одиннадцатом километре автодороги Самара-Большая Глушица-Пестравка, получили механические повреждение автомашины Toyota Camry государственный номер Е300АР163, принадлежащая гражданину Грязнову А.Ю., и автомашина САЗ-3507 государственный номер Х505ЕЕ63 под управлением гражданина Тихонова С.П., принадлежащая крестьянско-фермерскому хозяйству "Партнер".

Согласно постановлению об административном правонарушении от 31.10.2006 ДПС ОГАИ Большеглушицкого РОВД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Грязнов А.Ю.

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Экспертиза" от 30.11.2006 N 06/к-4417 стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Camry составила 1069229 руб. 55 коп.

Пострадавший автомобиль (Toyota Camry) застрахован в страховой компании ООО "СГ "Компаньон" по договору добровольного страхования (полис КС N 024730 со сроком с 10.07.2006 по 09.07.2007).

На основании акта о страховом случае от 28.11.2006 и заявления о выплате страхового возмещения, Грязнову А.Ю. произведена выплата денежных средств в размере 993720 руб.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 07.12.2006 постановление ОГАИ Большеглушицкого РОВД от 31.10.2006 по делу об административном правонарушении в отношении Грязнова А.Ю. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Произведя выплату страхового возмещения в размере 993720 руб. страховая компания обратилась в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим требованием.

Содержащиеся в судебных актах выводы о доказанности владельцем автомашины САЗ-3507 (крестьянско-фермерское хозяйство "Партнер"), что вред причинен не по вине его работника, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лица либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон позволяет потерпевшему реализовывать право на возмещение убытков как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002; N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с учетом требований названных норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вины, причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица причинившего вред и возникшими у истца неблагоприятными последствиями доказанности размера вреда.

Доказанность данных обстоятельств может служить основанием для предъявления требований непосредственно к страховщику (в пределах страховой суммы), если страхование ответственности за причинение вреда обязательно в силу закона.

Вследствие отмены постановления начальника ОГАИ Большеглушицкого РОВД от 31.10.2006 по делу об административном правонарушении в отношении Грязнова А.Ю., судебные инстанции по данному делу правомерно исследовали наличие вины каждого из владельцев транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебные инстанции, в целях установления вопроса о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия, исследовали фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании административного материала, объяснений водителей Тихонова С.П. и Грязнова А.Ю., свидетельских показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, и сделали правильный вывод об отсутствии вины владельца транспортного средства САЗ-3507 государственный номер Х505ЕЕ вследствие того, что именно водитель автомобиля Toyota Camry не принял всех необходимых мер предосторожности к избежанию дорожно-транспортного происшествия, при этом техническая возможность водителя САЗ-3507 Тихонова С.П. зависела от своевременного выполнения Грязновым А.Ю. пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

Оценив доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций правомерно исследовали имеющиеся в деле доказательства и сделали правильный вывод об отсутствии оснований возмещения вреда с владельца автомашины САЗ-3507 - крестьянско-фермерского хозяйства Ракитина А.В.

Ссылки представителя ООО "СГ "Компаньон" о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии не подтверждены документально, оснований для возмещения ущерба с применением пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса не имеется.

Неправильного применения судами норм права не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательства и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А55-13248/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.