Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2009 г. N А65-2891/06 Дело о признании общества несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку, нарушив правила процессуального законодательства об обязательности для апелляционного суда указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе и на толкование закона, апелляционный суд самостоятельно и неверно истолковал закон, что привело к повторному принятию второй инстанцией судебного акта, не основанного на представленных в деле доказательствах, при неустановленных обстоятельствах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 мая 2009 г. N А65-2891/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ананичева В.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А65-28919/2006,

по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Климат-Сервис" Габбасова И.Р., об обязании бывшего руководителя должника Ананичева В.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Климат-Сервис",

установил:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 по делу N А65-28919/2006.

Заявитель кассационной жалобы - Ананичев В.А., не согласившись с названными судебными актами, просит их отменить, как противоречащие нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела N А65-28919/2006 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Климат-Сервис", конкурсный управляющий Габбасов И.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Ананичева В.А. передать бухгалтерскую и иную документацию. Заявление мотивировано тем, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 3969000 руб., взыскание которой невозможно в связи с тем, что первичные документы, подтверждающие задолженность и размеры долга по дебиторам, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы.

При отсутствии в судебном заседании Ананичева В.А. и непредставлении им доказательств передачи документов, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление конкурсного управляющего удовлетворил. В дальнейшем судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан Ананичевым В.А. обжалован в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с приложением к апелляционной жалобе акта приема-передачи документов, датированного 20.03.2007.

Указанное доказательство апелляционным судом было принято и без надлежащего его исследования и оценки было положено в основание постановления об отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Данное обстоятельство послужило основанием к выводу арбитражного суда кассационной инстанции о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в частности, статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые могли привести к принятию ошибочного судебного акта.

В этой связи, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в соответствии со статьей 287, частью 3 статьи 288 АПК РФ, отменив постановление апелляционного суда, направил дело в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.

При этом в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции было указано на необходимость установления следующего обстоятельства: возможно ли по переданным конкурсному управляющему документам определить задолженность каждого из дебиторов, то есть, переданы ли все документы, подтверждающие задолженность и ее размер.

Необходимость установления указанного обстоятельства прямо связана с рассматриваемым арбитражным судом заявлением конкурсного управляющего об обязании передачи документов, при отсутствии которых истребование дебиторской задолженности невозможно.

Однако арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела, нарушив правила статьи 289 АПК РФ, уклонился от исполнения обязательного для него указания арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместо истребования и исследования по правилам статей 10, 71, 162 АПК РФ документов, приложенных к акту приема-передачи от 20.03.2007, представленных в апелляционный суд, последний ограничился истребованием от конкурсного управляющего пояснений по передаче (или непередаче) ему бухгалтерских документов по акту от 20.03.2007.

Однако пояснения конкурсного управляющего по акту уже изложены последним в заявлении об истребовании документов и повторное выяснение его позиции не может быть признано исполнением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенного в постановлении от 01.11.2008.

Удовлетворившись подтверждением конкурсным управляющим доводов, изложенных в заявлении об истребовании документов, апелляционный суд вновь принял постановление без исследования и оценки доказательств, без установления всех обстоятельств дела.

При этом он, неверно толкуя норму процессуального права, критически оценил постановление кассационного суда, как не соответствующее обстоятельствам дела.

Так, по мнению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, представленное в суд с апелляционной жалобой доказательство, которое не представлялось в арбитражный суд первой инстанции, которое этим судом не исследовалось и не оценивалось, нельзя признать дополнительным доказательством лишь потому, что об этом доказательстве должно было быть известно первой инстанции.

Такое толкование прямо противоречит части 1 статьи 268 АПК РФ, подразделяющей доказательства на представленные в деле и на дополнительно представленные.

Нарушив правила пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, об обязательности для апелляционного суда указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе и на толкование закона, апелляционный суд самостоятельно и неверно истолковал закон, что привело к повторному принятию второй инстанцией судебного акта, не основанного на представленных в деле доказательствах, при неустановленных обстоятельствах дела.

При данных обстоятельствах, обжалованное постановление подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А65-28919/2006 отменить.

Дело направить в тот же апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.