Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2009 г. N А55-15307/2008 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный лист содержал резолютивную часть решения суда, в связи с чем судебный пристав не мог самостоятельно выйти за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать должника опубликовать опровержение на какой-либо конкретной полосе газеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 июня 2009 г. N А55-15307/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А55-15307/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. о признании незаконным действий и постановления об окончании исполнительного производства от 09.07.2008, с участием должника - общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Хронограф",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. (далее - судебный пристав) по исполнению исполнительного производства N А-304/242/11-08 и постановление от 09.07.2008 об окончании данного исполнительного производства.

К участию в рассмотрении дела привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Хронограф Тольятти" - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями не применен закон, подлежащий применению, в частности, статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций. Должником не соблюдены требования суда о публикации опровержения на том же месте полосы газеты, а судебным приставом-исполнителем не осуществлен должный контроль за точным исполнением решения суда. Ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем судебного акта ведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

От ООО "Редакция газеты "Хронограф Тольятти" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.06.2008 арбитражным судом Самарской области по делу N А55-13094/2007 был выдан исполнительный лист N 071121, согласно которому должник обязан опубликовать в газете "Хронограф Тольятти" в течение месячного срока после вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" сведений, распространенных 16.07.2007 в информационно-аналитическом еженедельнике "Хронограф Тольятти" N 27(192) в статье "Хроника предотвращенной аварии. Рабочие спасают Тольяттикаучук" тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение.

В отношении должника 16.06.2007 судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N А-304/242/11-08.

Установив, что должник исполнил указанное в исполнительном документе требование 07.07.2008: текст опровержения был опубликован в газете тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение, под заголовком "Опровержение", судебный пристав-исполнитель 09.07.2008 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель, не оспаривая факт опубликования должником опровержения, посчитал незаконными действия судебного пристава и вынесенное им постановление от 09.07.2008. Согласно позиции заявителя исполнительное производство прекращено фактически без надлежащего исполнения, поскольку опровержение было опубликовано на другой, 26-ой полосе газеты, в то время как должно было быть опубликовано на 6-ой полосе - той же, на которой ранее было опубликованное опровергаемое сообщение.

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законам "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

При этом исполнительный документ должен быть исполнен в точном соответствии с его содержанием, судебные приставы-исполнители не наделены правом самостоятельно выйти за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исковом заявлении взыскателя по делу о защите чести и достоинства, рассматривавшегося в рамках дела N А55-13094/2007, в просительной части указано "обязать редакцию опубликовать в газете "Хронограф Тольятти" опровержение указанных сведений тем же шрифтом на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение".

Арбитражный суд Самарской области по указанному выше делу принял решение, которым исковые требования заявителя удовлетворил частично, а именно: обязал редакцию должника опубликовать в газете "Хронограф Тольятти" опровержение указанных сведений тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение. Выданный по делу N А55-13094/2007 исполнительный лист содержал резолютивную часть решения суда и не противоречил требованиям статьи 320 АПК РФ, в связи с чем, с учетом норм статьи 1 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" и статьи 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав не мог самостоятельно выйти за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать должника опубликовать опровержение на какой-либо конкретной полосе газеты.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что оспариваемые действия судебного пристава не могут быть признаны незаконными, поскольку должник исполнил решение суда по делу N А55-13094/2007 в соответствии с требованиями исполнительного документа, и судебный пристав осуществил должный контроль за исполнением должником указанных требований. Соответственно, не может быть признано незаконным и постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 09.07.2008.

Данные выводы судебных инстанций следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении исполнительного листа не соответствуют обстоятельствам дела и не имеют нормативно-правового обоснования.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А55-15307/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2009 N 1611.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.