Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2009 г. N А65-16774/2008 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку из представленного ответчиком протокола видно, что материалы проверки и возражения рассмотрены в отсутствии предпринимателя и его представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 мая 2009 г. N А65-16774/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (г. Нижнекамск),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А65-16774/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайнуллина Рахима Газизовича (г. Нижнекамск) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (г. Нижнекамск) от 09.06.2008 N 16/15,

установил:

индивидуальный предприниматель Гайнуллин Рахим Газизович (далее - ИП Гайнуллин Р.Г., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 09.06.2008 N 16/15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2008 по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан признано недействительным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на то, что суды не дали должной оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства, отраженным в акте проверки от 30.04.2008 N 18/15, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Данным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость на общую сумму 4116641 руб. 58 коп., пени по вышеуказанным налогам на общую сумму 1332180 руб. 17 коп., также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Правомерно признавая спорное решение недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя при этом из анализа исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что 12.05.2008 предпринимателем была получена копия акта проверки с указанием на рассмотрение материалов проверки 09.06.2008 в 15 часов 00 минут в кабинете 509 по адресу: г. Нижнекамск, ул. Студенческая, 35.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налоговым органом было подтверждено рассмотрение материалов проверки 06.06.2008. При этом ответчиком утверждалось, что налогоплательщик 03.06.2008 был извещен о названной дате рассмотрения указанных материалов и возражений телефонограммой N 15/02260, принятой секретарем предпринимателя Горлановой Г.В.

Из представленного ответчиком протокола от 06.06.2008 N 2.17-06/103 видно, что материалы проверки и возражения рассмотрены в отсутствии предпринимателя и его представителя.

Представленные налоговым органом позднее протоколы рассмотрения возражений от 06.06.2008 и от 09.06.2008 N 14 и N 15 соответственно правильно критически оценены судами обеих инстанций, поскольку они противоречат протоколу от 06.06.2008 N 2.17-06/103, а также в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений об отложении рассмотрения материалов проверки. Убедительных доводов и доказательств обоснованности перенесения даты рассмотрения материалов проверки вперед, а также надлежащего и заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено.

Арбитражным судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что трудовой договор с Горлановой Г.В. расторгнут предпринимателем 01.04.2008. Нежилое помещение с установленным в нем телефоном, по которому передавалась телефонограмма для ИП Гайнуллина Р.Г., продано заявителем, и право собственности приобретателя подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2008.

Таким образом, вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал законность своего ненормативного акта.

Арбитражными судами обеих предыдущих инстанций правомерно применена норма пункта 14 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которой несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вывод арбитражных судов о том, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является нарушением гарантий защиты прав налогоплательщика и основанием для признания решения налогового органа незаконным, соответствует требованиям НК РФ, исследованным судами доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А65-16774/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.