Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2009 г. N А65-24019/2008 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления об обязании принять выполненные работы, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Иск об обязании генподрядчика принять выполненные субподрядчиком работы не может быть удовлетворен в отсутствие совместного осмотра сторонами результата выполненных работ. Акт приемки выполненных работ, составленный истцом и не подписанный ответчиком, в отсутствие доказательств направления ответчику извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра не является доказательством выполнения работ истцом в указанном в акте объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 июня 2009 г. N А65-24019/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Казани "Городские мосты",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А65-24019/2008,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Казани "Городские мосты" к муниципальному унитарному предприятию "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений", г. Казань, об обязании принять выполненные работы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Казани "Городские мосты" (далее - МУП "Городские мосты") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений" (далее - МУП "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений") об обязании ответчика принять выполненные истцом по договору субподряда на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям от 12.03.2008 N 117 работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 по делу N А65-24019/2008 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает необоснованным вывод суда о том, что результат выполненных работ не был предъявлен к приемке ответчику, таким доказательством является акт, подписанный заместителем директора ответчика от 02.04.2008, в котором ошибочно указано, что заказчиком является Комитет внешнего благоустройства. Истец направил ответчику акт приемки работ с указанием наименования ответчика 06.04.2009, который был получен ответчиком, но не подписан. Вывод суда о том, что подписавший 02.04.2008 Валеев К.Х. не обладал полномочиями на приемку выполненных работ, истец считает ошибочным, так как ответчик не представил доказательства наличия или отсутствия у Валеева К.Х. таких полномочий, а суд не истребовал таких документов. Заявил, что факт проведения истцом работ подтверждается имеющимися у истца письмами Управления гражданской защиты и иными доказательствами

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что уведомление о готовности к сдаче работ им ответчику не направлялось, считает таким уведомлением направленный ответчику акт сдачи-приемки работ. Считает, что наличие к Валеева К.Х. полномочий действовать от имени ответчика должно быть доказано ответчиком. Представитель ответчика поддерживает принятые по делу судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец просит суд обязать ответчика принять выполненные им в соответствии с субподрядным (как указано в наименовании) договором работы.

Суд первой инстанции установил, что сторонами 12.03.2008 заключен договор субподряда на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям. Суд квалифицировал данный договор как договор строительного подряда. Апелляционный суд правомерно указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 740, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как предметом договора не является выполнение строительных работ.

Данный договор, исходя из согласованной сторонами сметы, предусматривает уборку снега и льда, очистку площадей от деревьев и кустарников, углубление русла подмостовой зоны, очистку русел мостов, подсыпку размывов щебнем. При этом, стороны предусмотрели в договоре передачу генподрядчику результата выполненных работ, что свидетельствует о заинтересованности генподрядчика не только в совершении субподрядчиком действий, но и в передаче результата таких действий в виде очищенной и благоустроенной территории. Такие условия договора соответствуют пункту 1 статьи 702 ГК РФ, определяющей подрядные отношения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что приемка выполненных работ регулируется статьей 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Таким образом, сроки и порядок приемки выполненных подрядчиком работ законодатель поставил в зависимость от условий договора. В договоре от 12.03.2008 стороны предусмотрели обязанность генподрядчика в 2-х дневный срок (не указано, от какого действия или события) осмотреть и принять по акту выполненную работу (ее результат) с участием субподрядчика, при этом сдаче и приемка работ производится в срок до 28 числа отчетного месяца при общем сроке выполнения работ с 3 марта по 15 мая 2008 года (что не совпадает с датой подписания договора).

Таким образом, стороны в договоре не определили ни порядок приемки работ, ни сроки приемки, так как не определено события или действие, от которого подлежит исчислению 2-х дневный срок, что противоречит статье 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах субподрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ генподрядчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить генподрядчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если представитель генподрядчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать уклонение генподрядчика от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. При таких обстоятельствах субподрядчик, с учетом требований статьи 14 ГК РФ, и с учетом аналогии закона - статьи 753 ГК РФ, вправе составить односторонний акт сдачи работ.

Таким образом, работы, о выполнении которых заявляет истец, не могут считаться сданными истцом и принятыми ответчиком вследствие неисполнения требований статьи 720 ГК РФ и условий договора о проведении совместного осмотра результата принятых работ, с учетом того, что судом первой инстанции установлен факт подписания акта приемки работ от 12.03.2008 неуполномоченным лицом (как в отношении организации - генподрядчика по договору, так и в отношении наличия полномочий действовать без доверенности от имени ответчика у Валеева К.Х.). Переоценивать данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, суд кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ, не вправе. При этом и из представленных истцом доказательств следует, что сдача-приемка работ произведена в день подписания договора - 12.03.2008, что не соответствует объему предусмотренных сметой работ.

Довод истца о том, что наличие полномочий Валеева К.Х. должно быть доказано ответчиком, и суд должен был истребовать такие доказательства у ответчика, не основан на статьях 65, 66 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона (о наличии полномочий у Валеева К.Х. на приемку работ), подлежат доказыванию данной стороной, суд не обязан истребовать какие-либо доказательства без ходатайства стороны. Кроме этого, в силу статьи 312 ГК РФ именно должник при исполнении обязательства вправе потребовать предъявления доказательств того, что обязательство принимается кредитором или уполномоченным им лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Неподписание генподрядчиком направленного ему подписанного субподрядчиком акта приемки работ без совместного осмотра результата работ сторонами само по себе не является доказательством уклонения заказчика от приемки результата работ, так как не соблюдается требование статья 720 ГК РФ о совместном осмотре результата работы. Подписание акта приемки заказчиком без осмотра влечет неблагоприятные для заказчика последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Иск об обязании генподрядчика принять выполненные субподрядчиком работы не может быть удовлетворен в отсутствие совместного осмотра сторонами результата выполненных работ, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ. Сам акт приемки выполненных работ, составленный истцом, и не подписанный ответчиком, в отсутствие доказательств направления ответчику извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, не может быть расценен как доказательство выполнения работ истцом в указанном в акте объеме. Решение, обязывающее ответчика принять результат выполненных работ, не может быть исполнено в порядке исполнительного производства.

При уклонении генподрядчика от приемки выполненных работ субподрядчик вправе в порядке статьи 406 ГК РФ требовать возмещения убытков. При использовании генподрядчиком результата выполненных работ вне зависимости от того, что приемка работ не состоялась, подрядчик вправе требовать уплаты неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А65-24019/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.