Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2009 г. N А12-11200/07 Судебные акты о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) изменены, поскольку судами не учтено, что временный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июня 2009 г. N А12-11200/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 10 июля 2008 г. N А12-11200/07-с27 и 1 августа 2008 г. N А12-11200/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Катричевское" Ерохова В.И., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А12-11200/07,

по заявлению арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю., г. Волгоград, о распределении судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Катричевское", п. Катричев Быковского района Волгоградской области,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 на общество с ограниченной ответственностью "Катричевское" (далее - ООО "Катричевское") возложены расходы на выплату судебных расходов, связанных с проведением в отношении ООО "Катричевское" процедуры наблюдения, арбитражному управляющему Слушкину Е.Ю. в размере 242578 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Катричевское" Ерохов В.И. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, как принятых с нарушением статей 20, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что временный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов, и вынести по делу новый судебный акт.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов в части взыскания с ООО "Катричевское" в пользу арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. судебных расходов, связанных с проведением в отношении ООО "Катричевское" процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2007 в отношении ООО "Катричевское" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.08.2007 временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением суда от 27.02.2008 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Катричевское" прекращено.

От арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство о распределении судебных расходов по делу. В обоснование ходатайства указано, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Катричевское", суд не указал на распределение судебных расходов по делу, а именно:

- публикации информационного сообщения в средствах массовой информации о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО "Катричевское" в размере 2578 руб.;

- оплаты по договору от 28.08.2007 о предоставлении юридических и консультационных услуг между временным управляющим ООО "Катричевское" Слушкиным Е.Ю. и Елкиным О.В., заведующим филиалом "Мейер, Яковлев и партнеры г. Волгоград ВМКА" в размере 200000 рублей;

- оплаты по договору от 14.09.2007 между временным управляющим ООО "Катричевское" и Лалаевой Е.Е. на проведение финансового состояния должника ООО "Катричевское" за счет средств должника в размере 40000 руб.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24, 59 Закона о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно статье 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Суд первой и апелляционной инстанций на основе оценки материалов и обстоятельств дела признал обоснованным и доказанным размер понесенных расходов, связанных с оплатой по опубликованию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве в размере 2578 руб. и на проведение анализа финансового состояния должника в размере 40000 руб.

С учетом изложенного, удовлетворяя в данной части заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что привлеченный специалист Лалаева Е.Е. на проведение финансового состояния должника выполняла деятельность в целях, установленных процедурой наблюдения на основании договора от 14.09.2007, заключенного с временным управляющим.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

28.08.2007 заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг между временным управляющим ООО "Катричевское" Слушкиным Е.Ю. и Елкиным О.В., заведующим филиала "Мейер, Яковлев и партнеры г. Волгоград ВМКА". Во исполнение условий данного договора истцу оказаны соответствующие услуги на общую сумму 200000 рублей,

Однако, в соответствии с условиями спорного договора временный управляющий поручил адвокатскому образованию выявить кредиторов должника, осуществить содействие в надлежащем их уведомлении о введении процедуры наблюдения и о проведении первого собрания кредиторов, подготовить запросы в соответствующие органы о наличии имущества и денежных средств должника, а также отчет о результатах процедуры наблюдения.

При рассмотрении заявления об оплате произведенных соответствующими специалистами работ арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер.

Оценив условия заключенного договора, фактические обстоятельства, существующие в момент его заключения, а также принимая во внимание обязанности временного управляющего, установленные положениями названного Закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявления в данной части за счет должника.

Указанное подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2008 N 1898/08, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 N 4325/09, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2009 N 2654/09.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А12-11200/07 изменить.

Взыскать с ООО "Катричевское" судебные расходы, связанные с проведением в отношении ООО "Катричевское" процедуры наблюдения в пользу арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. в сумме 42578 руб., в том числе 40000 руб. на проведение анализа финансового состояния должника, 2578 руб. на публикацию информационного сообщения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.