Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2009 г. N А55-13261/2008 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнут факт оказания управленческих услуг, а также взаимозачет оформлялся актом в том отчетном периоде, в котором контрагент получал заявление о зачете (согласно уведомлению о вручении), и в этом же периоде заявитель включал в налоговую базу надлежаще оформленные счета-фактуры при погашении взаимных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 мая 2009 г. N А55-13261/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А55-13261/2008,

по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, о признании недействительным решения от 07.06.2008 N 26-20/23,

установил:

открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.06.2008 N 26-20/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 заявление удовлетворено частично.

Решение налогового органа от 07.06.2008 N 26-20/23 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 1868940 руб. 72 коп. и начисления соответствующих пеней; предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 2076011 руб. 76 коп. и начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 415202 руб. 35 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 3819482 руб. и начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 383388 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по отношениям с управляющей компанией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нашел.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой оформлены актом от 31.03.08 N 26-21/13.

Решением налогового органа от 07.06.2008 N 26-20/23 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 год в виде штрафа в размере 112870 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 303881 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 7052 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в размере 6653 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 383388 руб.; ему дополнительно начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1091311 руб. 24 коп., в том числе в федеральный бюджет - 200759 руб. 06 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 827589 руб. 88 коп., в местный бюджет - 62962 руб. 30 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1536995 руб. 32 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1869069 руб., в том числе в федеральный бюджет - 389389 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1323924 руб., в местный бюджет - 155756 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2083754 руб., в том числе в федеральный бюджет - 564350 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1519404 руб.; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3820880 руб.; по транспортному налогу в сумме 500 руб. (т. 1, л.д. 4-60).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 решения инспекции в нарушение требований статьи 252 НК РФ заявитель необоснованно включил в расходы по налогу на прибыль затраты по управлению организацией в сумме 7787253 руб. в 2004 году и в сумме 8650049 руб. в 2005 году, выплаченных управляющей организации ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот". Налоговый орган не принял в качестве документа, подтверждающего вышеуказанные расходы, договор передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Азотреммаш" управляющей организации ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" от 09.04.1999 N 10 и отчеты управляющего по следующим основаниям.

По мнению инспекции, вопрос о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации решен с нарушением пункта 1 статьи 47 и статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, то есть не по предложению Совета директоров и не ежегодно, что подтверждается протоколами от 21.06.2004 и от 20.04.2005.

Договор N 10, заключенный на неопределенный срок, нарушает нормы статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая требует указание срока для договора доверительного управления имуществом.

Управляющая организация не исполняла полномочия и обязанности, предусмотренные пунктом 2 договора N 10, так как все эти функции были возложены по доверенностям от 10.02.2002 N 44 и от 10.04.2005 N 2 на бывшего генерального директора ОАО "Азотреммаш" Комина А.В., который с 01.03.2000 является вице-президентом ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" и управляющим ОАО "Азотреммаш" по приказу от 01.03.2000 N 4к. В отдельных служебных документах заявителя продолжает значиться должность "генеральный директор", "руководитель", а не "управляющий"; штатное расписание ОАО "Азотреммаш" не изменилось: все работники аппарата управления, кроме генерального директора остались на своих местах, функции их не поменялись, вся фактическая управленческая работа предприятием по прежнему выполняется ими.

В качестве подтверждающих документов налоговым органом не приняты акты сдачи-приемки работ (услуг) как составленные с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": не указаны наименования должностных лиц, расшифровка Ф.И.О., а указание на то, что "выполненные работы (оказанные услуги) удовлетворяют условия договора от 09.04.1999" не раскрывает содержание хозяйственной операции.

Экономически необоснован размер вознаграждения за одни и те же услуги по отчетам управляющего, так как не содержат калькуляции по каждому виду услуг. А указанный в дополнительных соглашениях к договору N 10 размер вознаграждения в процентах от реализации необоснован.

Эти же доводы приведены и в кассационной жалобе. Однако они были полно и всесторонне исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами 07.04.1999 согласно протоколу N 1 общего годового собрания акционеров ОАО "Азотреммаш" принято решение передать полномочия исполнительного органа ОАО "Азотреммаш" управляющей организации ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот".

09.04.1999 заключен договор N 10 передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Азотреммаш" управляющей организации ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" на неопределенный срок, который согласно пункту 9.3.9 устава подписан от имени ОАО "Азотреммаш" председателем Совета директоров и утвержден советом директоров ОАО "Азотреммаш", что подтверждается протоколом от 09.04.1999.

Таким образом, обществом были соблюдены положения подпункта 8 пункта 1 статьи 48 и статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ в редакции от 24.05.1999, действовавшей в момент заключения договора, поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

В соответствии со статьей 69 названного Закона по решению общего собрания акционеров, полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Условия заключаемого договора утверждаются советом директоров (наблюдательным советом) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Вывод налогового органа о необходимости ежегодного принятия общим собранием акционеров решения о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации противоречит статье 47 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которая устанавливает перечень вопросов, подлежащих обязательному рассмотрению на ежегодном собрании акционеров.

Остальные вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, в том числе вопрос образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий и т.д. в соответствии со статьей 48 Федерального закона N 208-ФЗ рассматриваются по мере необходимости.

Положения Федерального Закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ в редакции от 07.08.2001 N 120-ФЗ, применяющиеся к отношениям 2004 года и 2005 года, не требуют, чтобы решение вопроса о продлении полномочий исполнительного органа управляющей организации в обязательном порядке решалось ежегодно. Уставом ОАО "Азотреммаш" также не оговаривается и не ограничивается срок исполнения обязанностей исполнительного органа управляющей организацией. Согласно пункту 8.3 договора от 09.04.1999 N 10 он заключен на неопределенный срок.

Как правильно указали суды положения статьи 1012 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре доверительного управления имуществом не подлежат применению к такому виду договоров, как договор передачи полномочий исполнительного органа акционерного общества управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 1013 ГК РФ в доверительное управление передаются предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценным бумагам, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. В данном случае по договору переданы не отдельные имущественные объекты, а полномочия по управлению организацией. Кроме того, управляющий в отличие от доверительного управляющего действует от имени юридического лица, а не от своего имени. Таким образом, договор передачи полномочий исполнительного органа является самостоятельным видом договоров, предусмотренным в абзаце 3 пункта 3 статьи 103 ГК РФ и пунктом 1 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ. Указанные нормы не ограничивают срок исполнения полномочий исполнительного органа управляющей организацией.

Передача функций единоличного исполнительного органа управляющей организации производилась в целях обеспечения управления компанией высококвалифицированными специалистами в целях повышения финансовых показателей ее деятельности и их устойчивости; установления полного контроля со стороны головной организации (ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот") над дочерними, зависимыми и фактически подчиненными организациями и координация их деятельности, в состав которых входило ОАО "Азотреммаш".

Судами установлено, что частичное исполнение текущих управленческих функций управляющим ОАО "Азотреммаш" Коминым А.В. являлось оправданным и целесообразным, поскольку он более десяти лет руководил данным предприятием, до приватизации назначался на должность руководителя Главой Администрации Самарской области. Однако стратегическое планирование развития и эффективного функционирования предприятия, его хозяйственные связи, оценка и минимизация рисков, контроль за выполнением поставленных задач не могло, не осуществлялось и не осуществляется единолично управляющим, а в целом относится к компетенции и является деятельностью ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот".

Обоснованно признан судами несостоятельным довод налогового органа о том, что управление не изменилось, так как в штатном расписании управленческого персонала исключен только генеральный директор. Расширение и усиление управления произошло именно за счет передачи функций управления отдельной организации со своим специализированным штатом сотрудников, поэтому на том этапе не было необходимости реформировать имеющийся персонал ОАО "Азотреммаш". Об эффективности подобного решения и управления ОАО "Азотреммаш" управляющей организацией ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" свидетельствует рост финансово-экономических показателей, что подтверждает динамика финансовых показателей за 2002-2005 гг.

Доводы налогового органа о том, что в отдельных служебных документах и бланках имеются такие наименования должности Комина А.В., как "генеральный директор", "руководитель", "директор", а не "управляющий" являются несущественными, так как ни юридически, ни фактически не изменяет правовое положение Комина А.В. как подконтрольного управляющего.

Комин А.В. уволен из ОАО "Азотреммаш", что подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке, приказом по ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" от 01.03.2000 N 4к о назначении его на должность управляющего, выданными ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" доверенностями от 10.02.2002 и от 10.04.2005, поэтому вывод инспекции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам, юридическим действиям и трудовому законодательству, в т.ч. статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт реального оказания управленческих услуг заявителю налоговым органом достоверно не опровергнут и их оплата не оспаривается. ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" ежемесячно представляло отчеты о выполненных услугах, где указаны виды услуг, период их выполнения и имеется отсылка к договору от 09.04.1999 N 10. Стороны ежемесячно подписывали акты сдачи - приемки работ (услуг) и признавали, что они соответствуют условиям договора от 09.04.1999 N 10. В актах имеется расшифровка подписей уполномоченных лиц со стороны ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" - президент Махлай В.Н., со стороны ОАО "Азотреммаш" - Комин В.А. Кроме того, акты выполненных услуг не являются единственным доказательством оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ и другими нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено обязательство налогоплательщика подтверждать расходы счетами-фактурами, выставленными поставщиками.

Суды также правомерно отклонили довод налогового органа об экономически необоснованности размера вознаграждения в связи с отсутствием калькуляция по каждому виду услуг. Услугой для целей налогообложения в силу пункта 5 статьи 38 НК РФ признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Поскольку управленческие услуги не имеют материального выражения, они не могут иметь единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у инспекции правовых оснований для дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1868940 руб. 72 коп., за 2005 год в сумме 2076011 руб. 76 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 415202 руб. 35 коп. является законным и обоснованным.

В подпункте 1 пункта 3 решения налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов в сумме 982655 руб. ввиду нарушения заявителем пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК Российской Федерации. По мнению инспекции, право на налоговый вычет могло возникнуть у общества при производстве взаимозачета только на дату составления акта взаимозачета.

Отвергая эти доводы, суды правомерно исходили из следующего. При проведении взаимозачета правоотношения сторон регулируются главой 26 ГК РФ. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные бухгалтерские документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичными документами согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Взаимозачет оформляется актом, который с этого момента считается первичным расчетным документом.

При подписании зачета взаимных требований происходит погашение как кредиторской, так и дебиторской задолженности покупателя (заказчика).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Взаимозачет оформлялся актом в том отчетном периоде, в котором контрагент получал заявление о зачете (согласно уведомлению о вручении) и в этом же периоде заявитель включал в налоговую базу счета-фактуры при погашении взаимных требований согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Кроме того, поскольку акт зачета является двусторонним документом, он считается составленным по правилам бухгалтерского учета и подлежащим отражению в регистрах учета не ранее его полного заполнения, а именно подписи контрагента, либо иного извещения о его согласии на зачет.

Согласно подпункту 3 пункта 3 решения инспекции общество в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, подпункту 5 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ необоснованно применило налоговые вычеты на сумму 2836827 руб. за март, май-декабрь 2004 г., январь-апрель 2005 г., август-декабрь 2005 г. по счетам-фактурам ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", поскольку они подписаны не руководителем указанной организации.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено, что счета-фактуры подписаны Макаровым А.В. - вице-президентом ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", уполномоченным на это приказами от 01.07.2002 N 12, от 01.10.2005 N 18; Семеновой В.А., уполномоченной приказом от 01.10.2005 N 18.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А55-13261/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.