Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2009 г. N А65-7508/2008 Апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении части иска о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано наличие реальной возможности получения им дохода в заявленной сумме в случае пользования помещением в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июня 2009 г. N А65-7508/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Зульфата Захировича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А65-7508/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Закирова Зульфата Захировича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "КазТоргКом", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-Б", г. Москва, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оценка, Консалтинг, Аудит", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Гран-Техникс", г. Казань, о взыскании 1324355 руб. 86 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Закиров Зульфат Захирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании: с общества с ограниченной ответственностью "КазТоргКом" (далее - первый ответчик) 1084609 руб., их которых 567024 руб. - стоимость ремонта помещения, 42700 руб. стоимость установленного тамбура, 32400 руб. - стоимость установленной пожарной сигнализации, 281545 руб. - упущенная выгода в связи с простоем магазина в результате прекращения первым ответчиком доступа для персонала и покупателей истца за период с 19.02.2008 по 14.04.2008 из расчета 5119 руб. за 1 день; с общества с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" (далее - второй ответчик) 160940 руб., из которых 143840 руб. - реальный ущерб и упущенная выгода, причиненные заливом 01.02.2008 помещения, арендуемого истцом, 17100 руб. затраты на оплату услуг оценщика по осмотру и оценке последствий залива.

Определением от 25.06.2008 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Оценка, Консалтинг, Аудит", общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Гран-Техникс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2008, с учетом определения суда от 17.11.2008 об исправлении описки и арифметической ошибки текста решения от 24.10.2008, исковые требования удовлетворены частично. С первого ответчика в пользу истца взыскано 609724 руб. убытков. Со второго ответчика в пользу истца взыскано 160940 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2008 отменено и принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований истца к первому ответчику отказано. Исковые требования ко второму ответчику удовлетворены частично. Со второго ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 93670 руб. и 11135 руб. 68 коп. расходов по оплате услуг оценщика.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истца возникло право на возмещение стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений, поскольку арендодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность по проведению капитального ремонта. Доводы относительно отказа в удовлетворении упущенной выгоды истцом в кассационной жалобе не приведены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с первого ответчика расходов по капитальному и текущему ремонту в сумме 567024 руб. и установке пожарной сигнализации в сумме 32400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что помещением истец не мог пользоваться по прямому назначению без выполнения ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между первым ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) 03.08.2006 заключен договор субаренды помещений площадью 152,06 кв.м в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 93, сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора произведена 02.04.2007.

Согласно пункту 2.2.5 договора субаренды истец обязался произвести в срок до 15.10.2006 все подготовительные процедуры для ведения торговой деятельности в помещении.

Пунктом 1.4 договора субаренды предусмотрено, что отделка, а также любые иные работы по изменению или улучшению арендуемой площади (дополнительные работы) осуществляются исключительно за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан получать предварительное письменное согласия арендодателя на осуществление изменений внешнего вида и внутреннего пространства или перепланировки в помещении. Вне зависимости от получения разрешения арендодателя на осуществление каких-либо работ или неотделимых дополнений для улучшения помещений, арендатор не становится их собственником и они остаются у арендодателя. На арендатора возложена обязанность осуществлять текущий ремонт помещения за свой счет (пункт 2.1.1 договора).

По условиям договора субаренды от 03.08.2006 помещения передавались в аренду для коммерческой деятельности арендатора в сфере розничной торговли, а также для складских и административных целей, связанных с розничной торговой деятельностью (пункт 1.2 договора).

Судом установлено, что арендованное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 15.08.2006 без указания на необходимость проведения капитального ремонта. Какие-либо претензии у истца относительно состояния помещения и пригодности для использования по целевому назначению отсутствовали.

Необходимость ремонта должна была быть обнаружена арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В 2006 году истец произвел ремонт помещения с перепланировкой, с установлением охранно-пожарной сигнализации на общую сумму 807737 руб. 86 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение арендатора к арендодателю по поводу обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им до выполнения истцом ремонта.

Истец поставил в известность первого ответчика об уже выполняемых им работах по перепланировке помещения 20.09.2006.

Письменное согласие арендодателя на осуществление изменений внешнего вида и внутреннего пространства или перепланировки в помещении в материалы дело не представлено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что истец не предоставил допустимых доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем состоянии переданного ему по договору аренды имущества, так и о необходимости проведения капитального ремонта арендованного помещения, обоснован и соответствуют требованиям статьи 65 АПК РФ. Отказ апелляционного суда в удовлетворении иска к первому ответчику не противоречит нормам статьи 616 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания со второго ответчика упущенной выгоды в сумме 35800 руб. за период с 01.02.2008 по 07.02.2008, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия у него неполученных доходов в заявленном размере.

Данные требования истца основаны на том, что в результате произошедшего 01.02.2008 срыва шланга в служебной комнате в помещении, арендуемым вторым ответчиком для размещения магазина "Техно-Сила" и залива нижнего помещения, арендованного истцом, произошла порча имущества, находящегося в помещении истца.

О данном факте истец сообщил первому ответчику и пригласил его и представителей ООО "Гран Техникс" магазина "Техно-Сила" для участия в экспертизе для определения нанесенного ущерба, назначенной на 07.02.2008.

Из отчета N 305/08-УП общества с ограниченной ответственность "Оценка, Консалтинг, Аудит" об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом торговому помещению, составленного по факту осмотра 07.02.2008 помещений, арендованных истцом, следует, что величина упущенной выгоды из-за простоя магазина составляет 35800 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности получения им дохода в заявленной сумме в случае пользования помещением в спорный период.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А65-7508/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.