Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2009 г. N А72-6493/2008 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку спорным решением ответчик внес изменения в акт налоговой проверки, лишив налогоплательщика возможности принести свои возражения или объяснения, лишив заявителя права на защиту своих интересов. Кроме того, анализ документов встречных налоговых проверок поставщиков общества показал, что утверждение налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат при исчислении налога на прибыль незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 июня 2009 г. N А72-6493/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А72-6493/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновский авторемонтный завод" (г. Ульяновск) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.07.2008 N 16-15-39/43,

установил:

закрытое акционерное общество "Ульяновский авторемонтный завод" (далее - ЗАО "Ульяновский авторемонтный завод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.07.2008 N 16-15-39/43.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права не уточняя, каких именно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом в отношении ЗАО "Ульяновский авторемонтный завод" по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.10.2007, отраженным в акте проверки от 30.05.2008 N 16-14-25/23/9.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 38915 руб., в виде штрафа в размере 4770 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС за 2004 год, январь - 2005 года, налога на прибыль за 2004 год на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с истечением срока давности; отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль за 2005-2006 гг. в федеральный бюджет в связи с имеющейся переплатой на 28.03.2006 в сумме 67739 руб., на 28.03.2007 в сумме 74808 руб.; отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на имущество в связи с имеющейся переплатой на 05.04.2006 в сумме 3405 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с представлением документов (инвентарных карточек на главный корпус и производственный главный корпус); доначислены налог на прибыль за 2004-2006 гг., НДС за январь-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, февраль, сентябрь 2006 года, январь, октябрь 2007 года, налог на имущество за 2005 год, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 4 квартал 2006 года, всего 7861051 руб., начислены пени в соответствующих суммах.

Признавая оспоренное решение налогового органа недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из требований налогового законодательства, анализа исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что само по себе является самостоятельным основанием для признания спорного решения налогового органа недействительным в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество уведомлением от 25.07.2008 N 16-14-25/2888 было приглашено на 29.07.2008 в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Однако из извещения не видно, когда оно вручено налогоплательщику. Его довод о вручении извещения 29.07.2008 налоговым органом не опровергнут. Из протокола рассмотрения дополнительных материалов от 29.07.2008 видно, что в нем не отражены время начала и окончания рассмотрения материалов, отсутствует содержание процессуального действия. Сведения о переносе рассмотрения материалов проверки с 29.07.2008 на другую дату; документы, подтверждающие извещение проверяемого лица о рассмотрении материалов проверки 25.07.2008, 29.07.2008 и 31.07.2008, когда рассматривались материалы проверки в материалах дела отсутствуют. Присутствие представителей общества в инспекции 25.07.2008 и 29.07.2008 не является доказательством их явки для рассмотрения материалов налоговой проверки и готовности к их рассмотрению.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что спорным решением ответчик внес изменения в акт налоговой проверки, лишив налогоплательщика возможности принести свои возражения или объяснения, т.е. фактически лишив заявителя права на защиту своих интересов.

Оценивая доводы сторон по существу оспоренного решения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрена совокупность условий, при наличии которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, а именно: затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для отказа в принятии заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесении к расходам затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Орелснаб", ИНН 5753017535, "Регионпромснаб", ИНН 1655024886, "Астро", ИНН 6321032897, "Индустрия", ИНН 6454054489, "ПКФ "Паритет", ИНН 7720015619, "Автоинвест", ИНН 411107455, "Вихрь-Авто", ИНН 5212115813 налоговый орган указал отсутствие названных поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков, в связи с чем признал недостоверными документы, представленные обществом в подтверждение своего права на вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако при этом ни акт проверки, ни спорное решение не содержат ни одной ссылки на конкретные документы, в том числе первичные, в подтверждение необоснованности расходов и налоговых вычетов, что также не соответствует требованиям статей 100-101 НК РФ.

Арбитражные суды обоснованно признали несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у него возможности указывать в акте и решении необходимые документы ввиду большого объема проверенного материала.

Вывод арбитражных судов о несоответствии оспоренного решения налогового органа требованиям статей 100-101 НК РФ основан на исследованных материалах дела, анализе этих материалов, из которого видно, что одни лишь расчеты задолженности по налоговым платежам и ответы налоговых органов о поставщиках общества не позволяют определить правомерность доначисления налогов.

Выявив несоответствия данных налоговых деклараций по НДС за июль 2004 года, периоды 2007 года, книг покупок и книг продаж налоговый орган не установил, какие операции не были включены в налогооблагаемую базу, не поименовал первичные документы, которые он сопоставлял с регистрами бухгалтерского и налогового учета. Судами обоснованно указано, что цифры, приведенные налоговым органом в акте, не соотносятся с цифрами, содержащимися в книгах продаж и книгах учета доходов и расходов, представленных заявителем в материалы дела, а расчеты пеней за 2004-2008 гг. не подтверждают обстоятельства учета имевшейся переплаты, указанные в них данные не совпадают с данными, содержащимися в представленных налоговым органом выписках из лицевого счета налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с поставщиками, которые по мнению налогового органа являются недобросовестными, отсутствующими в Едином государственном реестре юридических лиц, а указанные ими идентификационные номера налогоплательщика - несуществующими либо не принадлежащими указанным лицам.

В связи с этим налоговый орган посчитал представленные налогоплательщиком документы недостоверными.

Анализ документов встречных налоговых проверок поставщиков общества (обществ с ограниченной ответственностью "Орелснаб", "Регионпромснаб", "Астро", "ПКФ "Паритет", закрытого акционерного общества "Регионстрой") позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что утверждение налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат при исчислении налога на прибыль, не основано на материалах дела и не соответствует положениям НК РФ, а также противоречит требованиям статей 65, 200 АПК РФ.

Арбитражными судами правильно указано на то, что налоговый орган в нарушение названных статей АПК РФ фактически переложил на налогоплательщика бремя доказывания законности, обоснованности своего ненормативного акта, а также тех обстоятельств, которые послужили основанием для его принятия.

В обжалованном судебном решении нашли отражение подробнейшее исследование и анализ всех полученных в ходе проверочных мероприятий налоговым органом ответов по поставщикам налогоплательщика, перечисленным выше, что давало суду основание для правомерного вывода о недостаточности этих документов для признания поставщиков налогоплательщика несуществующими.

Арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы и оценены доводы обеих сторон. Результаты оценки нашли отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, его обстоятельств и выводов судов обеих предыдущих инстанций. Данные доводы приводились и ранее, судебную оценку они получили. В соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка фактических обстоятельств и выводов предыдущих судебных инстанций не входит.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А72-6493/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.