Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2009 г. N А72-362/08 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку доказательств того, что на площадях, полностью занятых хлебными стеллажами, велась розничная торговля, облагаемая ЕНВД, в решении налогового органа не содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июня 2009 г. N А72-362/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 2 октября 2008 г. N А72-362/08-12/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Олега Николаевича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А72-362/08,

по заявлению индивидуального предпринимателя Серегина Олега Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду о признании недействительным решения от 17.12.2007 N 76,

установил:

индивидуальный предприниматель Серегин Олег Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 17.12.2007 N 76 по начислению, в том числе за 2004-2006 годы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов предпринимателя в сумме 35835 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 41555 рублей, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 52842 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.10.2008 (в редакции определения от 09.12.2008) отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, которые оставили требования заявителя (в указанной части) без удовлетворения, и - направил дело (в отмененной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. При этом суд кассационной инстанции указал, в частности, на то, что способ распределения затрат, примененный ответчиком в рамках пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к тому, что расходы, которые по своей экономической и технологической сущности непосредственно связаны с выпечкой хлеба и формируют его производственную себестоимость будут отнесены к розничной торговле, к которой они не имеют какого-либо отношения (по НДФЛ и ЕСН), и что (по ЕНВД) судами не учтено наличие приказов заявителя (в проверяемые периоды) об учетной политике и фотографий, из которых усматривается использование для реализации покупных товаров площади лишь в 20 квадратных метров (из 37,97 квадратных метров общей площади торгового зала).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2008, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, требования заявителя (в упомянутой выше части) вновь оставлены без удовлетворения. При этом суды сослались, в частности, на то, что (по НДФЛ и ЕСН) заявителем не представлены доказательства в обоснование своего расчета распределения расходов по мощности оборудования: величины данной мощности, времени работы данного оборудования и т.д., и что (по ЕНВД) коль скоро помещение торгового зала одно, проход для покупателей общий, торговая площадь в 37,97 квадратных метров в равной мере относится и к реализации товаров, облагаемых ЕНВД и к реализации товаров, не облагаемых ЕНВД, а Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такие формы налогового контроля, которые позволили бы налоговому органу проконтролировать фактическое использование торговой площади.

В кассационной жалобе заявитель вновь не согласился с принятыми по делу судебными актами (в части отказа в удовлетворении его требований), просил их отменить, полагая, в частности, что (по НДФЛ и ЕСН) отсутствие доказательств мощности и времени работы оборудования не имеет какого-либо значения для сути рассматриваемого спора, поскольку методологическая основа любых расчетов не зависит от числовых значений исходных данных, что (по ЕНВД) факт продажи покупных товаров со всей площади торгового зала (в 37,97 квадратных метров) должен доказать налоговый орган, и что факт реализации покупных товаров с площади 20 квадратных метров подтверждается приказами самого заявителя об учетной политике, а также - фотографиями.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и представители обеих сторон поддержали свои позиции, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Правильность применения судами обеих инстанций при новом рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

В отношении НДФЛ, ЕСН,

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ответчика от 17.12.2007 N 76 по доначислению НДФЛ в сумме 35835 рублей, ЕСН в сумме 41555 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации состоявшиеся по делу (при новом его рассмотрении) судебные акты являются законными и обоснованными, и отмене либо изменению не подлежат, ибо, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявитель фактически не вел раздельный учет затрат по деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД и не подпадающей под уплату данного налога, а потому - применение налоговым органом положений пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать правомерным. Более того, заявитель в основу расчета распределения энергоресурсов пропорционально энергопотреблению оборудования закладывает энергоемкость оборудования, согласно паспортной мощности оборудования, используемого в пекарне и магазине. В качестве энергоприемника заявитель предлагает использовать отдельно взятое оборудование. Однако доказательств того, что каждое отдельно взятое оборудование фактически эксплуатировалось (в проверяемые периоды) именно столько-то часов в день и потреблено столько-то количества электроэнергии, предпринимателем не представлено.

Что касается довода заявителя в кассационной жалобе о том, что методологическая основа любых расчетов не зависит от числовых значений исходных данных, то он является ошибочным, поскольку заявитель в рассматриваемом споре обжалует доначисление ему налогов в конкретных размерах, которые исключительно зависят от этих "числовых значений исходных данных". Более того, заявитель сам признает факт неведения раздельного учета расходов ввиду того, что ошибочно полагал необязательность его ведения из-за незначительного количества затрат электроэнергии, приходящихся на деятельность, облагаемую ЕНВД (менее 5%).

В отношении ЕНВД.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в проверяемые периоды осуществлял розничную торговлю хлебобулочными изделиями собственного производства и покупными товарами в помещении площадью 37,97 квадратных метров, расположенном в том же здании, где находится пекарня (г. Димитровград, ул. Менделеева, д. 6). В целях исчисления ЕНВД в качестве базовой доходности заявитель указывал площадь в 20 квадратных метров, то есть ту, которая использовалась им непосредственно для розничной торговли покупными товарами.

По мнению налогового органа, с которым согласились суды обеих инстанций, в целях исчисления ЕНВД площадь торгового зала составляет 37,97 квадратных метров, с которой и следовало исчислять единый налог. Причем доказательствами правонарушения со стороны заявителя по данному эпизоду суды признали документы Бюро технической инвентаризации от 13.08.2007: экспликации и план строения, в соответствии с которыми площадь торгового зала составила 37,97 квадратных метров, а также отсутствие в помещении конструктивной перегородки, которые якобы свидетельствует о том, что вся площадь помещения использовалась под розничную торговлю, облагаемую ЕНВД.

Вместе с тем из смысла и содержания статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления ЕНВД торговая площадь - это часть площади торгового объекта, непосредственно используемая для организации розничной торговли, облагаемой ЕНВД.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05 розничная торговля продукцией собственного производства ЕНВД не облагается.

Таким образом, обязательным условием использования торговой площади при исчислении единого налог является фактическое ее использование для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД. Соответственно площадь помещений, с которых не производится реализации покупных товаров, не может учитываться при исчислении ЕНВД.

Наличие конструктивной перегородки (стены) позволяет гарантированно вычленить площадь торгового зала для целей ЕНВД. В то же время ее отсутствие вовсе не означает, что место, где физически размещены только хлебные прилавки, используемые исключительно для реализации хлеба собственного производства, применяются и для реализации покупных товаров. Доказательств того, что на площадях, полностью занятых хлебными стеллажами, велась розничная торговля, облагаемая ЕНВД, в решении налогового органа не содержится.

Также из представленных заявителем фотографий видно, что торговое оборудование, исходя из правил "торгового соседства", располагается только в той части помещения, которая выделена предпринимателем для реализации покупных товаров. Поэтому товары собственного производства и покупные товары не пересекаются на общей площади упомянутого помещения.

Кроме того, заявитель собственными приказами об учетной политике на 2004-2006 годы выделил в рассматриваемом помещении часть, непосредственно используемую для реализации покупных товаров площадью в 20 квадратных метров.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу (при новом его рассмотрении) судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ответчика от 17.12.2007 N 76 по доначислению ЕНВД в сумме 52842 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отмене с вынесением постановления по существу спора о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным (в указанной части).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 104, 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А72-362/08 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду от 17.12.2007 N 76 по начислению единого налога на вмененный доход в сумме 52842 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду от 17.12.2007 N 76 по начислению единого налога на вмененный доход в сумме 52842 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признать недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменений.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать индивидуальному предпринимателю Серегину Олегу Николаевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1300 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.