Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2009 г. N А72-5086/2008 Судами установлено, что общество осуществляло розничную торговлю с использованием всех торговых площадей магазинов, получало от нее доход, а также осуществляло затраты, связанные с указанным видом деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, протоколом опроса руководителя. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности законно, поскольку являлось плательщиком ЕНВД, в том числе и со спорной площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июня 2009 г. N А72-5086/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ", г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А72-5086/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 N 28 в части, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БИТ ПЛЮС", г. Димитровград Ульяновской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 N 28 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 688518 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 133257 руб. 96 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 130622 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу налоговый орган не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства по исчислению и перечислению налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 27.06.2008 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 130622 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 41 руб., а также дополнительно начислены налоги в общей сумме 688723 руб., пени в сумме 143429 руб. 10 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось занижение обществом налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного применения в 2005-2006 годах физического показателя "торговое место", занижения площади торгового зала в 2007 году. Налоговый орган доначислил ЕНВД исходя из общей площади торговых залов магазинов, в которых общество осуществляет розничную торговлю, по данным инвентаризационных документов.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления ЕНВД, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что общество должно было исчислять ЕНВД в проверяемом периоде с применением физического показателя "площадь торгового зала" - со всей площади торговых залов магазинов согласно их правоустанавливающим и инвентаризационным документам, а не с арендованных по гражданско-правовым договорам частей этих площадей.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с ранее принятыми судебными актами, полагая, что в данном случае под понятием "площадь торгового зала" следует понимать величину арендованных квадратных метров по гражданско-правовым договорам, на которых он осуществляет торговую деятельность.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятых судебных актов исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, общество в 2005-2007 годах осуществляло лицензируемый вид деятельности - розничную продажу алкогольной продукции, а также реализацию продуктов питания с применением системы налогообложения в виде ЕНВД в следующих нежилых помещениях.

Согласно договорам от 01.01.2005 N 1, от 01.01.2006 N 1, от 01.01.2007 N 1 общество арендовало у граждан Беловой А.В., Ломухиной О.Н. встроенный магазин "Дуэт" в жилом доме, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 284а. По договорам от 01.01.2005 N 1, от 01.01.2006 N 1 общество с ограниченной ответственностью "БИТ ПЛЮС" (далее - ООО "БИТ ПЛЮС") передало в субаренду заявителю торговое место площадью 5 кв.м, являющееся частью торгового зала магазина "Дуэт". По договору от 01.01.2007 N 1, ООО "БИТ ПЛЮС" передало в субаренду обществу торговую площадь в размере 13,53 кв.м, являющуюся частью торгового зала магазина "Дуэт". Цена договоров аренды, субаренды составила 100 руб.

Согласно договорам от 01.01.2005 N 23, от 01.01.2006 N 47 общество арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Димитровградского УПП ВОС", общества с ограниченной ответственностью "ДимитровградЖгутКомплект ВОС" часть помещения по адресу: г. Димитровград, ул. 2-ая Пятилетка, 98, под торговое место площадью 5 кв.м магазина "Витамин" паспорт Гор БТИ от 11.09.2000 общей площадью 118,79 кв.м. По договору от 01.01.2007 N 3 ООО "БИТ ПЛЮС" арендовало у общества с ограниченной ответственностью "ДимитровградЖгутКомплект ВОС" помещение магазина "Витамин" паспорт Гор БТИ от 11.09.2000 общей площадью 118,79 кв.м. По договору от 01.01.2007 N 3 ООО "БИТ ПЛЮС" передало в субаренду заявителю торговую площадь в размере 13,07 кв.м, являющуюся частью торгового зала магазина "Витамин".

Согласно договорам от 01.11.2005 N 5, от 01.01.2006 N 5, от 01.01.2007 N 5, ООО "БИТ ПЛЮС" арендовало у гражданки Ероян С.С. магазин по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 185. По договорам от 01.11.2005 N 5, от 01.01.2006 N 5 ООО "БИТ ПЛЮС" передало в субаренду заявителю торговое место площадью 5 кв.м, являющееся частью торгового зала магазина "Милена". По договору от 01.01.2007 N 5 ООО "БИТ ПЛЮС" передало в субаренду обществу торговую площадь в размере 14,05 кв.м, являющуюся частью торгового зала магазина "Милена". Цена договоров аренды, субаренды составила 100 руб.

По договору от 20.09.2006 N 180-06 общество арендовало у Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда нежилое помещение под магазин "У Галины" площадью 74,16 кв.м по адресу г. Ульяновск, ул. Вокзальная, д. 85 для осуществления торговой деятельности. Срок действия договора с 01.09.2006 по 29.08.2007. Налогоплательщик представил приложение N 1 к договору, согласно которому площадь, занимаемая заявителем, составила 4,95 кв.м. В соответствии с договором от 12.03.2007 N 06-07/СА ООО "БИТ ПЛЮС" (арендатор) с согласия Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда (арендодатель) передает заявителю нежилое помещение площадью 10 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Обществом также представлены выкопировки из поэтажных планов, составленных УОГОУ БТИ.

Судами отмечено, что в вышепоименованных договорах заявитель в качестве арендуемой (взятой в субаренду) площади указывает площадь, занимаемую исключительно торговым оборудованием общества (витринами, прилавками). Таким же образом в качестве площади, на которой осуществляется торговля, отражена площадь и в приложении N 1 к договору от 12.03.2007 N 06-07/СА и в выкопировках из поэтажных планов УО ГУП БТИ. Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории относятся магазины, павильоны, киоски и т.п.; площадь торгового зала - площадь всех помещении и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

01.01.2006 вступила в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, установившая основные понятия, используемые для целей главы 26.3 НК РФ.

Так, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Аналогичное определение площади торгового зала было ранее определено в пункте 50 ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения".

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Исходя из приведенных норм, суды обоснованно посчитали, что основными критериями, характеризующими показатель "площадь торгового зала", в отличие от "торгового места", является специализированность помещения, обеспеченность торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, наличие зоны обслуживания (самообслуживания). Покупатель, находясь внутри пространства торгового зала, должен иметь возможность перемещения по нему для осмотра и выбора товара. Указанные факторы связаны извлечением потенциального дохода налогоплательщика, и должны учитываться при расчете ЕНВД.

Судами установлено, согласно вышеназванным договорам аренды (субаренды), все используемые обществом нежилые помещения являются магазинами. Из имеющихся в материалах дела поэтажных планов и экспликаций УО ГУП БТИ следует, что торговая площадь магазина "Дуэт" составляет 46,23 кв.м, магазина "Витамин" - 57,52 кв.м, магазина "Милена" - 64,84 кв.м, магазина "У Галины" - 43,29 кв.м. Из экспликаций усматривается, что магазины имеют торговые залы, подсобные, вспомогательные, административно-бытовые помещения.

В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как видно из содержащихся в материалах дела протоколов осмотра нежилых помещений, а также фотоматериалов, торговое оборудование общества в магазинах находится на всей торговой площади, прилавки с товарами и витрины расположены вдоль стен по периметру магазинов, на них расположены продукты питания и алкогольная продукция. На ценниках указан продавец товара - общество с ограниченной ответственностью "БИТ". Покупатели имеют свободный доступ к прилавкам и могут свободно перемещаться по всей площади магазина. В магазинах имеются контрольно-кассовые узлы, рабочая зона продавцов. В соответствии с пояснениями полномочного представителя заявителя, данными в судебном заседании, арендуемые магазины в проверяемый период не перестраивались, торговая площадь не изменялась, за исключением размера площади, занимаемой торговым оборудованием.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что заявитель в 2005-2007 годах являлся единственным арендатором или субарендатором вышеназванных помещений. Из письменных пояснений ООО "БИТ ПЛЮС" следует, что с его согласия заявитель использовал площади, находящиеся в аренде у ООО "БИТ ПЛЮС" для организации деятельности по реализации продовольственных товаров и алкогольной продукции.

ООО "БИТ ПЛЮС" намеревалось использовать свободные от субаренды площади для организации собственной торговли непродовольственными товарами. Однако в проверяемый период на спорных площадях торговую деятельность осуществлял только заявитель.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество извлекало доход со всей площади торговых залов, а не только с площади, взятой в аренду, то есть в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами использовало для осуществления торговли торговые залы магазинов и должно было исчислять ЕНВД с применением физического показателя площадь торгового зала.

Также судами при вынесении судебных актов были обоснованно учтены данные, поданные обществом в органы лицензирования при оформлении соответствующих лицензий на право торговли в 2003 и 2006 годах.

Так, органами лицензирования были представлены характеристики объектов, подписанные собственноручно руководителем общества, и санитарно-гигиеническое заключение на право хранения и реализации алкогольной продукции, в которых указана арендованная площадь магазинов: "Дуэт" - 101 кв.м, в том числе торговая 60 кв.м и складская 41 кв.м; "Витамин" - общая площадь 119 кв.м, в том числе торговая 60 кв.м и складская 59 кв.м; "Милена" - 67 кв.м, в том числе торговая 60 кв.м и складская 7 кв.м; "У Галины" - общая площадь составляет 74,15 кв.м.

Таким образом, вывод судов о том, что налогоплательщик, исполняя обязательное условие выдачи лицензии - наличие торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м, не мог использовать для организации торговли алкогольной продукцией торговые помещения меньшей площади, является законным и обоснованным.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Судами установлено, что общество осуществляло розничную торговлю с использованием всех торговых площадей магазинов "Дуэт", "Витамин", "Милена", "У Галины", получало от нее доход, а также осуществляло затраты, связанные с указанным видом деятельности (в том числе на отопление, освещение, аренду), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами (т. 5, т. 6, л.д. 1-32), протоколом опроса руководителя (т. 4, л.д. 63-66). Следовательно, суды правильно посчитали, что общество являлось плательщиком ЕНВД, в том числе и со спорной площади.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А72-5086/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.