Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2009 г. N А55-17520/2008 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку документы, представленные заявителем, подтверждают реальность произведенных им затрат и содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, заявителем в подтверждение реальности сделки представлены налоговому органу и в материалы дела документы, подтверждающие дальнейшую реализацию купленного товара, и получение за них оплаты. Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 июня 2009 г. N А55-17520/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А55-17520/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контрософит", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения от 12.11.2008 N 13-20/1-49/52836,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контрософит" (далее - заявитель, ООО "Контрософит", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 12.11.2008 N 13-20/1-49/52836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1724521 руб., в том числе, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в сумме 467058 руб., в бюджет субъекта в сумме 1257463 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 989829 руб.;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 542869 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 344904 руб. (93412 руб. - в федеральный бюджет, 251492 руб. - в бюджет субъекта), по налогу на добавленную стоимость в сумме 197965 руб.;

- начисления пени в размере 615726 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 277912 руб. (70358 руб. - федеральный бюджет, 207554 руб. - бюджет субъекта), по налогу на добавленную стоимость в сумме 337814 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Контрософит" за период с 2005 по 2007 налоговым органом 12.11.2008 принято решение N 13-20/1-49/52836. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 8904 руб. (пункт 1.1), в сумме 36915 руб. (пункт 1.2), в сумме 6620 руб. (пункт 1.4), в сумме 7119 руб. (пункт 1.5). Основанием для начисления налога на прибыль по указанным пунктам послужили выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы, не являются документами, подтверждающими наличие транспортных расходов, а именно не представлены товарно-транспортные накладные.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями закона.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Заявителем по пункту 1.1 оспариваемого решения по ООО "Универсал М" представлен договор от 10.01.2005 N 18 на услуги по подаче, разгрузке и уборке вагонов, акты выполненных работ, выставленные на их основании счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, а также карточку счета 76.5.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные заявителем, подтверждают реальность произведенных им затрат и они оформлены в соответствии с законом и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По пункту 1.2 оспариваемого решения заявитель в подтверждение расходов транспортной экспедиции представил в материалы дела договор транспортной экспедиции с ООО "Средневолжская транспортно-экспедиционная компания" б/н от 01.06.2005; заявки на перевоз груза, в которых указаны наименование, количество перевозимого груза, пункт погрузки и выгрузки, номер транспорта, данные водителя, стоимость, оказываемых услуг; товарные накладные, акты выполненных работ, выставленные на их основании счета-фактуры и платежные поручения, карточка счета 76.5.

Договор транспортной экспедиции регулируется главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором транспортной экспедиции, представленным в материалы дела предусмотрено, что экспедитор от своего или имени клиента заключает договор перевозки груза, а факт оказания экспедиторских услуг оформляется актом выполненных услуг.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные заявителем, подтверждают реальность произведенных им затрат, они оформлены в соответствии с законом и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По пунктам 1.4 и 1.5 оспариваемого решения налогоплательщик представил документы, подтверждающие реальность и обоснованность затрат по расходам на транспортные услуги, оказанные ему ООО "А-ТРАНС Логистик" и индивидуальным предпринимателем Агеенко М.А.

В материалах дела имеется договор транспортной экспедиции N 72 от 22.11.2006, акт выполненных работ, который в соответствии с договором служит основанием для оплаты транспортных услуг, выставленная на его основании счет-фактура и платежное поручение.

ООО "А-ТРАНС Логистик" оказало услуги транспортной экспедиции по доставке товара заявителю от поставщика-производителя из г. Краснодар к заявителю в г. Самару, что отражено в акте выполненных работ, также в нем указан номер автомашины, которой была осуществлена перевозка.

Как установлено судами предприниматель Агеенко М.А. на основании договора от 10.04.2006 N 8 оказал заявителю услуги по перевозке груза из г. Краснодар в г. Самару. В материалах дела имеется акт от 14.04.2006 N 161 на выполненные услуги, счет-фактура от 14.04.2006 N 004068, платежное поручение от 13.04.2006 N 166, а также имеется товарная накладная и счет-фактура на отгруженный продавцом ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР" товар, в которых указано наименование и количество перевозимого товара.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделали обоснованный вывод о реальности и экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком транспортных расходов, оказанных ООО "А-ТРАНС Логистик" и индивидуальным предпринимателем Агеенко М.А.

Также на основании вышеизложенного судами обоснованно сделан вывод о незаконном доначислении налога на добавленную стоимость по пункту 2.3 оспариваемого решения в сумме 4965 руб. по услугам, оказанным ООО "А-ТРАНС Логистик", поскольку заявителем представлены документы в соответствии с требованием законодательства и указанием всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также сделан правильный вывод о необоснованности доначисления инспекций обществу налога на прибыль по пунктам 1.3 и 1.10 в сумме 20070 руб. в 2005 году и в сумме 440952 руб. в 2006 году по ООО "Фаэтон", по пункту 1.9 в сумме 94016 руб. в 2006 году по предприятию ООО "Инверсия", по пункту 1.15 в сумме 268353 руб. в 2007 году по предприятию ООО "База 4". Основанием для доначисления налога явилось то, что, по мнению налогового органа, данные сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и направлены на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В материалы дела заявителем по данным предприятиям представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Так, ООО "Фаэтон" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за номером 1036300910029, ИНН 6319097735. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие является действующим по состоянию на 23.12.2008. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесом и строительными материалами.

ООО "Инверсия" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1056311038519, ИНН 6311078191. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие является действующим по состоянию на 29.12.2008. В видах экономической деятельности указано производство общестроительных работ.

ООО "База 4" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1076315007119, ИНН 6315606406. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие является действующим по состоянию на 26.12.2008. В видах экономической деятельности указано оптовая торговля строительными материалами.

В материалы дела также представлены копии уставов и свидетельств о государственной регистрации указанных юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с договором от 14.12.2005 N 15 ООО "Фаэтон" поставил заявителю строительные материалы. Заявитель принял и оприходовал поставленный товар, что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными и регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 60, журнал учета товаров на складах). Факт оплаты принятых заявителем у ООО "Фаэтон" товаров подтвержден заявителем представленными в материалы платежными поручениями и выписками банка. Также заявитель в подтверждение реальности сделки представил налоговому органу и в материалы дела документы, подтверждающие дальнейшую реализацию купленного у ООО "Фаэтон" товара, а именно: строительных материалов и получение за них оплаты от покупателя - счета-фактуры, карточка ТМЦ. Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что ООО "Фаэтон" выступал и в качестве покупателя товара у заявителя (договор от 26.01.2006 N 11 с ООО "Фаэтон" как покупателем, товарные накладные, счета-фактуры, карточка счета 60, платежные поручения).

В соответствии с договором от 16.01.2006 N 42/ПР ООО "Инверсия" поставил заявителю строительные материалы. Заявитель принял и оприходовал поставленный товар, что подтверждено имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными и регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 60, журнал учета товаров на складах). Факт оплаты принятых заявителем у ООО "Инверсия" товаров подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками банка.

Кроме того, заявителем в подтверждение реальности сделки представлены налоговому органу и в материалы дела документы, подтверждающие дальнейшую реализацию купленного у ООО "Инверсия" товара, а именно: строительных материалов и получение за них оплаты от покупателей заявителя.

Как установлено судами, все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган не ставит под сомнение реальность исполнения договоров и не оспаривает того, что товары фактически получены и оплачены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 видно, что доля товаров, приобретенных у ООО "Фаэтон", ООО "Инверсия" и ООО "База 4" составляет менее одного процента от всех товаров, закупленных заявителем за проверяемый период.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве доказательств опросы свидетелей о том, что указанные поставщики отсутствовали по указанным в учредительных документах адресам. Свидетелями выступали должностные лица арендаторов помещений в 2008 году, при этом не указано с какого периода указанные лица работали в организациях, имеют ли они в силу своих должностных обязанностей информацию о собственниках и арендаторах помещений, сведения о собственниках помещений и их показания отсутствуют.

Вместе с тем, как указано выше, заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие, что в проверяемый период указанные поставщики являлись не только поставщиками, но и покупателями заявителя, причем закуплено товара у заявителя ими было на сумму значительно больше той, на которую заявитель приобрел у них товара.

Соответственно с оплаты, поступившей от данных организаций, исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость и сумма выручки включена в налогооблагаемую базу по прибыли и с нее уплачен налог на прибыль.

Судами установлено, что от сделок заявителя с данными контрагентами в бюджет уплачено налогов на сумму значительно больше той, которая поставлена к возмещению по налогу на добавленную стоимость и включена в затраты.

Данное обстоятельство также указывает на отсутствие у заявителя намерения получить от сделок с данными контрагентами необоснованную налоговую выгоду.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным и создавало схемы получения необоснованной выгоды.

Суды на основании вышеизложенного правомерно пришли к выводу о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость по ООО "Фаэтон" в сумме 15052 руб. в 2005 году и в сумме 166581 руб. (пункты 2.1 и 2.4 решения), по ООО "Инверсия" в сумме 70000 руб. в 2006 году, (пункт 2.4) и ООО "База 4" в сумме 201264 руб. в 2007 году (пункт 2.5.7 решения налогового органа).

В счетах-фактурах, выставленных заявителю данными организациями, указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе наименование, юридический адрес, ИНН, которые указаны в ЕГРЮЛ, они подписаны руководителем в соответствии с учредительными документами и требованиями пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерно признано судами необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 6854 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5140 руб. (пункты 1.6 и 2.3 оспариваемого решения) по взаимоотношениям с ООО "Экспресс-Транс", налога на прибыль в сумме 55957 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 41967 руб. (пункты 1.7 и 2.3 решения) по взаимоотношениям с ООО "Логиком", налога на прибыль в сумме 180285 руб. в 2006 г. и 135040 руб. в 2007 г. и налога на добавленную стоимость в сумме 110341 руб. (пункты 1.8 и 2.6 решения) по взаимоотношениям с ООО "СВТК", налога на прибыль в сумме 136434 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 107359 руб. (пункты 1.11 и 2.5 решения) по взаимоотношениям с ООО "НТК", налога на прибыль в сумме 253103 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 195837 руб. (пункты 1.13 и 2.3 решения) по взаимоотношениям с ООО "ЛигаКом".

Указанные предприятия оказывали заявителю транспортно-экспедиционные услуги.

Налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на том основании, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные, по его мнению, не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение транспортных услуг, поскольку не содержат обязательных реквизитов, а именно информации о количестве перевозимого груза, его наименовании, не указаны наименования грузоотправителя и грузополучателя и вид транспорта которым перевозился груз.

Отвергая эти доводы суды обоснованно исходили из следующего.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое оказание ему транспортных услуг вышеуказанными организациями, реальность понесенных затрат и их экономическая обоснованность.

Так доставка груза покупателям осуществлялась за счет заявителя в соответствии с условиями договоров, представленных в материалы дела, а именно: договора от 10.01.2007 N 76 с ООО "Голден Групп Холдинг" с дополнительным соглашением от 15.01.2007, договора от 10.01.2006 N 10 с ООО "Армат-Сам" с дополнительным соглашением от 12.01.2006, договоров с ООО "Касторама РУС" от 01.09.2006 N 10059 и от 30.12.2005 N 10044.

Заявителем в материалы дела и налоговому органу представлены документы, подтверждающие реальность и обоснованность произведенных заявителем транспортных расходов.

Так по ООО "Экспресс-Транс" (пункт 1.6 и 2.3 оспариваемого решения налогового органа) представлены договор б/н на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.05.2006 ООО "Экспресс-Транс", контракты от 01.09.2006 N 10059, от 30.12.2005 N 10044 между ООО "Касторама РУС" и заявителем, приказ о праве подписи от ООО "Касторама РУС", товарно-транспортные накладные с указанием в них всех необходимых реквизитов, а именно: грузоотправителя, грузополучателя, наименование и количество перевозимого товара, перевозчик, марка автомобиля и данные водителя, соответствующие отрывные талоны к путевым листам, отчеты транспортно-экспедиторских услуг, акты выполненных услуг, выставленные на их основании счета-фактуры и документы (платежные поручения) подтверждающие фактическую оплату услуг.

По ООО "Логиком" (пункт 1.7 и 2.3 оспариваемого решения налогового органа) представлены договор б/н на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.05.2006, в соответствии с которым ООО "Логиком" оказывает заявителю услуги по перевозке грузов от заявителя к покупателю - Филиалу ООО "Касторама РУС" в г. Самаре (т. 9, л.д. 121-126), документы, подтверждающие реальность и обоснованность произведенных заявителем транспортных расходов, товарно-транспортные накладные с указанием в них всех необходимых реквизитов, а именно: грузоотправителя, грузополучателя, наименование и количество перевозимого товара, перевозчика, марки автомобиля и данные о водителе, заявки на перевозку, соответствующие отрывные талоны к путевым листам, акты выполненных услуг, выставленные на их основании счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату услуг.

По ООО "СВТК" (пункт 1.8, 1.14, 2.6 оспариваемого решения налогового органа) представлены договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 27.03.2006 N 75, товарно-транспортные накладные с указанием в них всех необходимых реквизитов, а именно: грузоотправителя, грузополучателя, наименование и количество перевозимого груза, перевозчик, марка автомобиля и данные водителя, соответствующие отрывные талоны к путевым листам и отчеты транспортно-экспедиторских услуг, акты выполненных услуг, выставленные на их основании счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическую оплату услуг и карточка счета 76.5.

При этом налоговый орган не оспаривает реальность сделки по доставке груза, также не оспаривает реальность сделки с покупателями заявителя.

Кроме того, налоговым органом доначислен заявителю налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по ООО "СВТК" на том основании, что организация не найдена по указанному в учредительных документах адресу.

Общество с ограниченной ответственностью "СВТК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1076315007119, ИНН 6315606406. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие является действующим по состоянию на 10.01.2009. В договоре, счетах-фактурах, накладных указаны те же сведения, что и в ЕГРЮЛ, то эти сведения являются достоверными.

Судами установлено, что заявитель при заключении договора с ООО "СВТК" запросил учредительные документы и свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ и постановки на налоговый учет, тем самым, проявив осторожность и осмотрительность при выборе контрагента по сделке. Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, на основании вышеизложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что заявитель представленными в материалы дела документами подтвердил реальность доставки товара к покупателям и соответственно реальность понесенных им транспортных расходов по доставке товара.

Суды также пришли к правильному выводу о необоснованности доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 119419 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 118617 руб. по договорам лизинга заключенным заявителем с ООО "Лизинговой компанией УРАЛСИБ", поскольку если договором лизинга предусмотрен неравномерный график уплаты лизинговых платежей, лизингополучатель, применяющий метод начисления, признает расходы в виде лизинговых платежей для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера лизинговых платежей и сроков уплаты, утвержденных соответствующим графиком лизинговых платежей.

Данная правовая позиция подтверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2008 N 03-03-05/131.

Таким образом, суды на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, сделали вывод о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, поскольку все представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности общества.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка судами, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А55-17520/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.