Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2009 г. N А65-23087/2008 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку материалами дела подтверждается правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы на ремонт скважин, материалами дела подтверждается переплата, покрывающая недоимку. Налог поставщиком предъявлен, заявителем уплачен, товары и услуги по договорам фактически приняты. Выплаты, которые предусмотрены в трудовом и (или) коллективном договоре, но которые исключены из состава учитываемых расходов, не уменьшают полученные доходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июня 2009 г. N А65-23087/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, закрытого акционерного общества "Предприятие Кара Алтын", г. Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А65-23087/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие Кара Алтын", г. Альметьевск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 1-11,

установил:

закрытое акционерное общество "Предприятие Кара Алтын" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Предприятие Кара Алтын") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 1-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части начисления к уплате 621758 руб. налога на прибыль за 2006-2007 годы, 34875 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, а также в части отказа в вычетах 28885 руб. НДС и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 181346 руб.; 69985 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа; 1434497 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафа; 745511 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах стороны просят отменить состоявшиеся судебные акты в неудовлетворенной части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 23.06.2009 на 14 часов 20 минут.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ была произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи. После замены состава суда рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2008 N 1-13.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 30.09.2008 N 1-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены к уплате налоги в сумме 3450261 руб., пени в сумме 237863 руб., штрафы в сумме 289876 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС (0%) в сумме 28885 руб.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

По кассационной жалобе налогового органа.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Предприятие Кара Алтын", именуемое в дальнейшем заказчик и общество с ограниченной ответственностью "Карбон-Сервис" (далее - ООО "Карбон-Сервис"), заключили договор от 24.12.2003 N 154/03 на оказание услуг по повышению нефтеотдачи и капитальному ремонту скважин, бригадой КРС на скважинах ЗАО "Предприятие Кара Алтын". Аналогичный договор заключен и с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеремсервис" (далее - ООО "Нефтеремсервис") от 01.01.2007 N 4/07.

В рамках вышеуказанных договоров ООО "Карбон-Сервис" и ООО "Нефтеремсервис" проведены работы по переводу нефтяных скважин N 689, N 1951, N 4734, N 1910, N 4760, N 1184 в нагнетательный фонд. Составлены акты на сдачу скважин из капитального ремонта от 20.02.2006 N 4734, от 20.04.2006 N 1951, от 20.04.2006 N 689, от 10.02.2007 N 1910, от 20.09.2007 N 4760, от 31.07.2007 N 1184.

Расходы по вышеуказанным финансово-хозяйственным операциям общество отразило в бухгалтерских и налоговых регистрах за 2006-2007 годы в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 2160507 руб. 22 коп.

Как указывает налоговый орган в кассационной жалобе, технологическое назначение добывающих скважин N 4734, N 689, N 1951 ЗАО "Предприятие Кара Алтын" после сдачи их из капитального ремонта по договору от 24.12.2003 N 154/03 на оказание услуг на ППД и по капитальному ремонту скважин, осуществленного ООО "Карбон-Сервис", было изменено путем перевода их из добывающих в нагнетательные, таким образом, указанные скважины обрели новые качества для производственной деятельности ЗАО "Предприятие Кара Алтын".

Если до проведения вышеперечисленных работ с помощью данных скважин добывались полезные ископаемые (нефтесодержащая жидкость), то после проведения работ дооборудовании, функциональным назначением скважины становится поддержка пластового давления, а дебет нефтесодержащей жидкости скважины отсутствует. Из эксплуатационных карточек скважин N 4734, N 689, N 1951 после капитального ремонта осуществленного ООО "Карбон-Сервис" следует, отсутствие дебета по добычи нефти присутствия показателей объема закачки.

Следовательно, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ, затраты по спорным работам являются расходами на модернизацию добывающих скважин.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

При таких обстоятельствах, как считает налоговый орган в кассационной жалобе, в силу требований пункта 5 статьи 270 НК РФ, единовременное списание в расходы организации, то есть в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организацией ЗАО "Предприятие Кара Алтын" расходов в 2006, 2007 годах является неправомерным.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод налогового органа в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудовании, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ реконструкцией признается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Следовательно, модернизация характеризуется изменением технологического назначения оборудования, а также новыми качествами, более высокими, повышенными техническими (производственными) показателями оборудования, повышенными нагрузками работы этого оборудования.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суды установили, что ни одного из перечисленных последствий, предусмотренных статьей 257 НК РФ, в том числе изменение технологического назначения скважины, в результате перевода скважины из одного состояния в другое, не наступает. То есть скважина как предназначалась для добычи нефти, так и предназначается, так как с помощью данной скважины по прежнем добывается нефть (нефтесодержащая жидкость).

В рассматриваемом случае есть лишь оптимизация режима эксплуатации, которая приводит к повышению нефтеотдачи нефтяных слоев.

Глава 25 НК РФ не содержит специального определения ремонта основных средств, поэтому при разрешении данного спора судами обоснованно приняты во внимание приказ Минэнерго Российской Федерации от 24.06.2008 N 5, постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, правила ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-023-97), утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997 и согласованных с Федеральным горным промышленным надзором от 22.05.1997 N 10-13/270, классификатор ремонтных работ в скважинах, утвержденный и введенный в действие приказом Минтопэнерго от 22.10.2001 N 297 (РД 153-39.0-088-01), в соответствии с которыми текущим ремонтом скважин является комплекс работ по изменению режима эксплуатации скважины, а перевод скважины на другой способ эксплуатации является видом текущего ремонта скважин.

Таким образом, при отсутствии в НК РФ положений, определяющих, что следует относить к ремонту основных средств, в том числе скважин, суды с учетом положений пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно сочли допустимым использование понятия ремонта скважин, по видам ремонта, в значении, приведенном в актах Минэнерго (Минтопэнерго) России.

Отсутствие судебной ошибки при определении понятий "текущий и капитальный ремонт скважин", "реконструкция скважин" следует также из действующих в настоящее время методических указаний о порядке обследования организаций, производящих работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции нефтяных и газовых скважин РД-13-07-2007, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2007 N 279 (зарегистрировано в Министерстве юстиции 01.06.2007 N 9582).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Исходя из вышеизложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

По пунктам 2.1 и 2.3 решения.

Налоговый орган не согласен с выводами судов, признавшими незаконность начисления штрафа по статье 122 НК РФ за 2006, 2007 годы. Заявитель жалобы считает, что судами не учтено то, что уточненные декларации представлены во время проведения проверки.

Судами установлено, что на момент представления налоговой декларации в соответствии с актом сверки от 17.09.2008 по состоянию на 24.06.2008 у заявителя имелась переплата, покрывающая суммы, начисленные к уплате по уточненным декларациям, представленным 25.06.2008. Факт наличия переплаты на дату представления уточненных деклараций налоговым органом не отрицается.

Поскольку на дату представления уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2007 года недоимка по налогу отсутствовала, суды обоснованно сослались на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Судом также установлено, что 02.07.2008, во время проведения проверки, заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь и ноябрь 2006 года. Согласно уточненной декларации за сентябрь 2006 года сумма налога к уменьшению составила 736693 руб. При этом, по уточненной декларации за ноябрь 2006 года сумма налога к доплате составила 736693 руб. Право на уменьшение налога по уточненной декларации за сентябрь 2006 года налоговым органом признается. Таким образом, в результате представления уточненных деклараций по НДС за сентябрь и ноябрь 2006 года, недоимка также отсутствует.

Следовательно, как в 2006 году, так и в 2007 году, налогоплательщик имеет в соответствующие налоговые периоды переплату по налогу, достаточную для покрытия исчисленной недоимки и пени, что подтверждается актом сверки и данными КЛС налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 81 НК РФ и выводы о начислении штрафа.

В пункте 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом установлен неправомерный вычет НДС по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" в общей сумме 63759 руб. 34 коп.

Как указывает налоговый орган в своей жалобе, счета-фактуры, представленные обществом в обоснование правомерности заявления НДС к вычету в сумме 67759 руб. 34 коп. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Эгида", содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для принятия указанной суммы НДС к вычету, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал обществу в применение вычетов по НДС.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды обоснованно исходили из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также из положений статей 169, 171, 172 НК РФ.

Так, исследовав имеющиеся в материалах дела договор на оказание автотранспортных услуг от 28.03.2006 N 68/06, договор поставки от 28.11.2006 N 125/06; счета фактуры от 04.04.2006 N 46, от 01.06.2006 N 125, от 15.12.2006 N 186; соответствующие им накладные, платежные поручения от 26.04.2006 N 1176, от 06.07.2006 N 1970 от 05.12.2006 N 3435, от 25.12.2006 N 3685; книги покупок, суды пришли к выводу, что налог поставщиком предъявлен, заявителем уплачен, товары и услуги по договорам фактически приняты.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, основания для их переоценки суд кассационной инстанции не находит.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет доводы, изложенные в пунктах 3.1 и 3.2 решения, в соответствии с которыми заявителем допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на имущество за 2006-2007 годы в сумме 69985 руб., вследствие занижения налоговой базы по налогу на имущество в результате нарушения статьи 374 НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2006-2007 годы явились выводы налогового органа о необоснованном включении в налогооблагаемую базу стоимости работ по переводу добывающих скважин в нагнетательные.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды обоснованно исходили из требований статей 374, 376 НК РФ, а также из позиции, изложенной ранее в разделе "налог на прибыль" мотивировочной части настоящего постановления.

Так, на основании статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налогооблагаемая база по налогу на имущество рассчитывается в соответствии со статьей 376 НК РФ, как среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е числе каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Как уже было указано ранее, увеличения имущества не произошло, а имел место ремонт скважин, следовательно, доначисление налога на имущество необоснованно.

В пункте 5 решения, а также в кассационной жалобе налоговый орган считает обоснованным доначисление единого социального налога за 2006, 2007 годы в общей сумме 1434497 руб., а также пени, штраф, в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, не включением в налоговую базу сумм выплат работникам, произведенным в связи с юбилейными (праздничными) датами.

Судами установлено, что суммы премий, выплаченных работникам предприятия, заявителем не были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующих периодах. Данный факт не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 3 указанной статьи определено, что у налогоплательщиков-организаций не признаются объектом налогообложения по ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли, и, как следствие, включаемым в налогооблагаемую базу по ЕСН, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли, полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ (например, материальная помощь работникам). Следовательно, выплаты, которые предусмотрены в трудовом и (или) коллективном договоре, но которые исключены из состава учитываемых расходов статьей 270 НК РФ, не уменьшают полученные доходы.

По этим же основаниям суды правильно признали незаконным оспариваемое решение в части начисления к уплате 745511 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

По кассационной жалобе общества.

Кассационную жалобу ЗАО "Предприятие Кара Алтын" коллегия также находит необоснованной исходя из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ, согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются организацией в производственном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 261 НК РФ порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный настоящей статьей, применяется также к расходам на строительство разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины. Такой порядок применяется налогоплательщиком независимо от продолжения или прекращения дальнейших работ на соответствующем участке недр после ликвидации непродуктивной скважины при условии реального учета расходов по этой скважине.

По настоящему делу установлено, что ЗАО "Предприятие Кара Алтын" заключены договоры добровольного страхования имущества от 01.10.2005 N ИЮ-2255/05 и от 01.10.2007 N ИЮ-2729/7 со страховой компанией открытое акционерное общество "Национальная Страховая группа".

Застрахованным имуществом явились, в том числе и скважины N 1401, N 1170, N 511, N 1023.

Согласно представленным документам скважины N 1401 и N 1170 были ликвидированы, о чем составлены акты от 31.10.2004.

Амортизация на ликвидированные скважины не начисляется.

Ликвидация спорных скважин произошла до составления и заключения договора страхования.

Исходя из изложенного и со ссылкой на пункты 3 и 7 статьи 263 НК РФ, суды обоснованно указали, что застрахованные заявителем скважины исключены из состава основных средств и не используются им при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, расходы, включающие суммы страхования по ликвидированным скважинам, не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пп.3 и 7 п.1 ст.263 НК РФ

Не соглашаясь с доводами заявителя в части отказа отнесения в состав затрат расходов на вознаграждение комиссионера, суды правомерно указали, что уплаченные обществом проценты по договору комиссии не являются процентами за пользование заемными денежными средствами, поскольку отсутствуют признаки договора займа, предусмотренные частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 269 НК РФ расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству. Под долговым обязательством понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Указанные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и (или) реализацией, включаются в состав внереализационных расходов, если признаются обоснованными.

Операции, учтенные налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не могут быть признаны обоснованными. Такие расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются как не отвечающие критериям, обозначенным в статье 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А65-23087/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и закрытого акционерного общества "Предприятие Кара Алтын" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.