Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2009 г. N А55-14696/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку из представленных заявителем документов и имеющихся в деле доказательств не следует участие представителя контрагента в проведении работ, считающихся выполненными по рассматриваемому договору. Решением суда по иному делу установлены факты фальсификации и подделки печати и подписи нотариуса о совершении нотариального действия - удостоверения подписи на заявлении о госрегистрации контрагента, в связи с чем в применении налоговых вычетов по данному эпизоду отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 июня 2009 г. N А55-14696/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теннеко Аутомотив Волга" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года по делу N А55-14696/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теннеко Аутомотив Волга" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании частично незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теннеко Аутомотив Волга" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 8 августа 2008 года N 02-20/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1.1.3 полностью, пункту 1.1.6 полностью, итого по налогу на прибыль в размере 931315,44 руб., в том числе 252231,27 руб. в Федеральный бюджет и 679084,18 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации;

- пункта 1.3.1 полностью, пункта 1.3.2.1 полностью, пункта 1.3.3 полностью, пункта 1.3.4.1 полностью, пункта 1.3.4.2 полностью, пункт 1.3.5 полностью, пункта 1.3.6 полностью, пункта 1.3.7 полностью, итого по налогу на добавленную стоимость в размере 2073986,74 руб.;

- пункта 1.2.2 полностью, итого по налогу на имущество в размере 10939 руб.;

- суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 186263,09 руб., в том числе 50446,25 руб. в Федеральный бюджет и 135816,84 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации; суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 66745 руб.; суммы штрафа по налогу на имущество полностью; суммы пеней по налогу на прибыль полностью; суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 475652,37 руб., суммы пеней по налогу на имущество полностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 8 августа 2008 года N 02-20/29, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 612476,44 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 122495,29 руб.,

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1840596,74 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66745 руб.,

- начисления налога на имущество в размере 10939 руб., пеней по налогу на имущество полностью, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа полностью.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований в признании незаконными пунктов 1.1.3 и 1.3.2.1 решения и признать незаконным решение Инспекции в части: начисления налога на прибыль в сумме 318839 руб. (по пункту 1.1.3 решения), соответствующих указанной сумме налога пени; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 233339 руб. (по пункту 1.3.2.1 решения), соответствующих указанной сумме налога пени; штрафа по налогу на прибыль в сумме 637767,80 руб. По мнению Общества, судами неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, налоговый орган просит в кассационной жалобе отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований и принять новое решение об отказе в их удовлетворении. По мнению Инспекции, судами неполно исследованы обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, поддержавших свою позицию, проверив правильность применения судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В пункте 1.1.3 решения налоговый орган посчитал нарушением пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включение ООО "Теннеко Аутомотив Волга" в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2006 г., расходы по проектно-подготовительным работам ООО "Стройресурс" через амортизацию. Налоговый орган пришел к выводу, что проектно-подготовительные работы фактически не были выполнены в связи с тем, что согласно бухгалтерской справке и ведомости операций по счету 01 "Основные средства" за ноябрь 2005 г. расходы по оформлению положительных заключений в размере 1296610 руб. учтены в составе амортизируемого имущества в ноябре 2005 г. - неотделимые улучшения арендованного имущества.

Обществом не представлены по требованию от 17.03.2008 N 2 акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, по формам, утвержденным постановлением от 21.01.2003 N 7 Госкомитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

В подтверждение данных расходов были представлены: договор от 27.06.2005 N 14, акт приемки проектно-подготовительных работ от 03.10.2005 N 14/01 с перечнем выполненных работ (оказанных услуг); получение положительных заключений по реконструкции объектов, оформление правоустанавливающих документов, осуществление комплекса мероприятий по правовому и консультационному обеспечению реконструкции и строительства объектов, оценка необходимой документации на соответствие действующим нормативам и правилам, обеспечение правового сопровождения сдачи объектов комиссиям, в т.ч. СЭС, госпожнадзору, охране труда и иным разрешительным комиссиям, правовое и консультационное сопровождение регистрации права собственности на реконструированные объекты, счет-фактура от 03.10.2005 N 58, ведомость операций по счету 1 за ноябрь 2005 г., реестр актов выполненных работ за ноябрь 2005 г., бухгалтерская справка б/н, б/даты, расчет налоговой амортизации за 2005 г., за 2006 г. Перечисленные документы представлены заявителем в дело.

Как правильно указали суды, из представленных заявителем в ходе налоговой проверки документов и имеющихся в деле доказательств не следует участие представителя ООО "Стройресурс" в проведении работ, считающихся выполненными по рассматриваемому договору. Формулировки акта N 14/01 приемки проектно-подготовительных работ носят общий характер. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 по делу N А55-5321/2006 установлены факты фальсификации и подделки печати и подписи нотариуса Лазовской Г.А. о совершении 09.12.2004 нотариального действия - удостоверения подписи Суркова Н.К. на заявлении о госрегистрации ООО "Стройресурс" при составлении документов о создании данного общества, а все первичные документы по рассматриваемому пункту решения налогового органа подписаны от имени ООО "Стройресурс" непосредственно Сурковым Н.К.

Таким образом, Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций по проектно-подготовительным работам, осуществленным ООО "Стройресурс", через амортизацию в расходы, уменьшающие доходы от реализации в размере 63768 руб. за 2005 г., 255071 руб. за 2006 г., что подтверждается материалами дела.

При этом суды правомерно оставили без удовлетворения требования налогоплательщика по оспариваемому пункту 1.3.2.1 решения, которым налоговый орган признал неправомерными заявленные Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 233390 руб. на основании рассмотренных выше счета-фактуры от 03.10.2005 г. N 58 и акта N 14/01 от 03.10.2005 приемки проектно-подготовительных работ (подписаны Сурковым Н.К.).

В пункте 1.1.6 решения Инспекция посчитала, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом уменьшены доходы от реализации за 2005 г., на сумму расходов по дополнительной арендной плате в размере 3561642 руб. Исходя из нормы статьи 431 "Толкование договора" Гражданского кодекса Российской Федерации представленный налогоплательщиком договор от 01.10.2004 N 2А является смешанным, так как содержит в себе нормы договора аренды и нормы предварительного договора строительного подряда. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом не предоставлены документы подтверждающие: ремонтные работы, выполненные закрытым акционерным обществом "УММ" (далее - ЗАО "УММ"); объем выполненных услуг по сдаче имущества в аренду; в счетах-фактурах отсутствуют данные о выполненных услугах по сдаче имущества в аренду, не указана площадь, сданного в аренду имущества, соответственно объем оказанных ЗАО "УММ" услуг. Общество не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью.

Основанием для отнесения налогоплательщиком спорных затрат к расходам, уменьшающим доходы от реализации, явились следующие обстоятельства.

6 октября 2003 года ООО "Теннеко Аутомотив Волга" и ЗАО "УММ" был заключен предварительный договор аренды на заключение долгосрочного основного договора аренды. Пунктом 2.7 указанного Договора предусмотрено, что условием заключения основного договора является оплата денежной суммы, которая в последующем будет зачтена в стоимость дополнительной арендной платы, предусмотренной пунктом 2.3 договора, в котором стороны определили порядок определения размера дополнительной арендной платы: "Размер дополнительной арендной платы составляет денежную сумму равную стоимости работ, выплаченных" ЗАО "УММ", "связанных с подготовкой помещения для производства" Общества.

Назначение арендуемых помещений было указано в пункте 1.3 договора от 06.10.2003, а позднее в пункте 1.2 Договора аренды от 01.10.2004 N 2А: производство и сборка систем выхлопа для автомашин, хранения комплектующих и других целей, связанных с указанной деятельностью. Описание технологических процесса имеется в приложении N 5 к договору.

1 октября 2004 года на указанные помещения Общество заключило с ЗАО "УММ" договор аренды N 2А сроком действия на 360 календарных дней, в связи с не завершением к указанному моменту действий по государственной регистрации произведенных реконструкций. Позднее указанные помещения приобщены дополнительным соглашением N 1 и N 2 к основному договору аренды от 01.10.2004 N 1, заключенного сроком на 5 лет и зарегистрированного в регистрационной палате.

Как правильно установили суды, изложенное в совокупности с нормами статьи 431 "Толкование договора", статьи 424 (регламентирующей порядок заключения договора в будущем), статьи 611 (устанавливающей обязанность арендодателя передать арендатору имущество в надлежащем состоянии), статьи 614 (определяющей порядок и сроки внесения арендной платы) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о несостоятельности доводов налогового органа о квалификации рассматриваемого договора аренды от 01.10.2004 как договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов и их связь с осуществляемой Обществом деятельностью следует из указанного в приведенных выше договорах аренды назначения данного имущества как предназначенного для осуществления основной производственной деятельности Общества.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы по дополнительной арендной плате подтверждаются платежными поручениями Общества и счетами-фактурами.

Налоговый орган не оспаривает факт реального несения заявителем спорных затрат, замечаний к указанным документам, за исключением довода об отсутствии в счетах-фактурах подробного описания наименования услуг, в оспариваемом решении нет.

Таким образом, Общество правомерно уменьшило доходы от реализации за 2005 год на сумму расходов по дополнительной арендной плате в размере 3561642 рубля, а поэтому начисление налога на прибыль в сумме 612476,44 руб. (общая оспариваемая сумма по прибыли 931315,44 руб. минус 318839 руб. по пункту 1.1.3 решения), соответствующих указанной сумме налога пени, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 122495,29 руб. оспариваемым решением налогового органа, является неправомерным.

В пункте 1.3.1 оспариваемого решения налоговый орган признал неправомерным заявление Обществом к вычету по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм, уплаченных при приобретении питьевой воды, считая, что расходы по обеспечению работников питьевой водой в нарушение статьи 252 НК РФ являются экономически необоснованными.

Обществом были заключены с ООО "Молодецкая" договор поставки от 10.10.2003 N 92/03 и договор поставки от 01.07.2005 N 40 на поставку питьевой воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму, налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ в перечень операций, не являющихся объектом налогообложения, вышеуказанная операция не включена.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Все вышеуказанные условия Обществом соблюдены: Общество является плательщиком НДС, счета-фактуры, товарные накладные, и платежные документы были представлены заявителем в налоговый орган, а также в материалы дела. Ссылка налогового органа на "экономическую неоправданность понесенных затрат" противоречит требованиям налогового законодательства, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07.

Доначисление оспариваемым пунктом решения Инспекции НДС в размере 3870 руб. за 2004 г. и 4120 руб. за 2005 г., соответствующих пени и штрафов также является необоснованным.

По описанным в рассмотренном пункте 1.1.6 оспариваемого решения основаниям, налоговый орган признал не правомерным предъявление Обществом в 2004-2005 гг. к вычету суммы НДС по дополнительной арендной плате в размере 915850 руб. (пункт 1.3.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 настоящего Кодекса, а также операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Статьей 614 ГК РФ сторонам по договору аренды предоставлено право самостоятельно в договоре определять порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В связи с тем, что дополнительная арендная плата является составной частью арендной платы, уплачиваемой по договору аренды, т.е. за оказание услуг по предоставлению помещения в аренду, и включает в себя издержки арендодателя по приведению помещения в соответствие с его целевым назначением, указанном в договоре аренды, указанные услуги подлежат обложению НДС. При этом исчерпывающий перечень статьи 149 НК РФ и пункта 2 статьи 146 НК РФ не содержит подобных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, подлежат вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Наличие первичных документов (счетов-фактур и платежных поручений) и их соответствие требованиям действующего налогового законодательства налоговым органом не оспаривается.

Также неправомерным является доначисление Обществу оспариваемым решением (пункт 1.2.2) налога на имущество в размере 10939 руб., пени по налогу на имущество, привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанного налога по следующим основаниям.

В 2005 г. Обществом были ввезены две единицы оборудования (сварочный робот и установка для автоматической сварки, что подтверждается грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) N 10417030/311204/П009636 и актом приемки-передачи оборудования от 27.01.2005.

В соответствии с пунктом 8 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26Н, в первоначальную стоимость объектов основных средств включаются также фактические затраты организации на доставку объектов и приведение их в состояние, пригодное для использования.

Работы по доведению оборудования до состояния, пригодного для использования были произведены компанией "Пентангл Инжиниринг Сервис ЛТД" на основании договоров об указании услуг по установке оборудования РЕ8/ТАУ 010105 от 19.01.2005 и РЕ8/ТАУ 020105 от 12.05.2005, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 27.05.2005 и от 09.02.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ и на основании статей 13, 14 Закона Самарской области от 16.06.1998 N 10-ГД "Об инвестициях в Самарской области", статьи 4 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области", а также анализа Инвестиционного проекта "Производство выхлопных систем для легковых автомобилей", бизнес-плана, заявки на участие в конкурсном отборе, паспорта инвестиционного проекта инвестиционного проекта, информации об инвестиционном проекте, резюме проекта, копии устава Общества, Общество было освобождено от уплаты налога на имущество предприятий.

Объектом льготного налогообложения являлись основные средства, поступившие в качестве взноса в уставный капитал Общества (пункт 2 статьи 13 Закона "Об инвестициях в Самарской области").

Оба основных средства были ввезены Обществом в качестве увеличения уставного капитала Общества, что подтверждается ГТД N 10417030/311204/П009636, решением единственного участника от 09.12.2004, актом приемки-передачи оборудования от 27.01.2005.

В обоснование подтверждения внесения имущества в качестве уставного капитала Общество указало в ГТД N 10417030/311204/П009636 следующее:

- в графе N 37 "Процедура" в элементе 3 - код 13, определяемый в соответствии с Приложением N 2 к Приказу ГТК России от 23.08.2002 N 900, подтверждающий особенность декларируемого товара - внесение имущества в качестве уставного капитала;

- в графе N 24 "Характер сделки" - код 82, определяемый в соответствии с Приложением N 6 к Приказу ГТК России от 23.08.2002 N 900, подтверждающий характер сделки - получение прав собственности на доли (вклада) в уставном (складочном) капитале;

- в графе N 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" - код 9 и Дополнение N 1 к соответствующим ГТД, в которых указаны документы, предоставляемые декларантом одновременно с ГТД - изменения и дополнения к уставу Общества.

Как правильно указали суды, изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований заявителя по рассматриваемому эпизоду.

В пунктах 1.3.3, 1.3.4.1 и 1.3.4.2 решения установлено, что ООО "Теннеко Аутомотив Волга" неправомерно применены вычеты по НДС по неотделимым улучшениям арендованного имущества, произведенным по договору подряда с ООО "Стройинвест" в сумме 627407 руб. и по договору с ООО "Элект-Сервис" в сумме 66993 руб. При этом Инспекция считает, что рассматриваемые улучшения произведены без согласия арендодателя.

Как указано в решении, заявителем были представлены в налоговый орган следующие документы - договоры подряда с ООО "Стройинвест", с ООО "Элект-Сервис".

Требования, предъявляемые НК РФ для получения вычета по НДС, Обществом выполнены и налоговым органом данные факты не оспариваются (решение Инспекции стр. 56-57 (ООО "Стройинвест"), 58 (ООО "Элект-Сервис").

Пунктом 7.17 договора аренды от 01.10.2004 N 2А предусмотрено, что арендатор не вправе производить какие-либо реконструкции, перепланировки помещения, без письменного согласия арендодателя. Указанные согласия налоговому органу предоставлялись.

Обществом были заключены договоры на проведение отдельных общестроительных работ в арендуемых у ЗАО "УММ" помещениях. Указанные услуги оказаны на территории Российской Федерации и являются объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Помещения, в которых производились работы, арендовались Обществом на основании договора аренды от 01.10.2004 N 2А и в настоящее время включены в предмет основного договора аренды от 01.10.2004 N 1, заключенного сроком на пять лет, до 2009 г.

Помещение имеет целевое назначение - цех по производству систем выхлопа для автомобилей, что является основным видом деятельности Общества. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты выполненных работ используются для операций, признаваемых объектом налогообложения главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 01.10.2004 N 2А арендодатель осуществляет за свой счет только тот капитальный ремонт помещения, который необходим в результате конструктивных изменений, влекущих за собой опасность обрушения, следовательно, капитальные работы, направленные на улучшение производственного процесса Общества, производятся им за собственный счет.

Неотделимые улучшения были созданы в помещения, принадлежащих Обществу на праве долгосрочной аренды в целях их использования в основной деятельности Общества. Работы были проведены с согласия арендодателя ЗАО "УММ", а факты проведения работ и их оплаты заявителем налоговый орган не оспаривает.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что довод Общества о правомерности предъявления им в 2004-2005 гг. к налоговым вычетам суммы НДС по неотделимым улучшениям арендованного имущества, произведенных по договору подряда с ООО "Стройинвест" в сумме 627407 руб. и по договору с ООО "Элект-Сервис" в сумме 66993 руб. подтвержден материалами дела.

В пункте 1.3.5 оспариваемого решения отражено, что заявитель в состав расходов в 2004 г. включил работы, используемые для операций, не подлежащих налогообложению, а именно расходы по изготовлению внутрихозяйственной дороги, устройству парковки для автомобилей в сумме 631064 руб., в том числе НДС 96264 руб.

Инспекция, отказывая в признании налогового вычета по рассматриваемому эпизоду, посчитала, что расходы по устройству парковки являются непроизводственными затратами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2006 по делу N А55-1669/2006 установлено, что Общество обосновало производственную необходимость расходов по объекту внешнего благоустройства (парковка) в составе расходов, связанных с производством и реализацией, так как данный объект необходим для поддержания территории в надлежащем санитарном состоянии и выполнения функции места расположения транспорта, то есть носит производственный характер, а следовательно является экономически обоснованными расходами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором на выполнение подрядных работ от 16.07.2004 N 7, заключенным Обществом с ООО "Автодор", последнее выполнило работы по устройству парковки автомобилей перед административным корпусом на сумму 625942,80 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2004 N 1 к договору ООО "Автодор" выполнило работы по устройству парковки автомобилей перед административным корпусом. Стоимость работ составила 5121,20 руб. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В пункте 1.3.7 оспариваемого решения Инспекция ставит под сомнение правомерность предъявления в 2004-2005 гг. заявителем к вычету суммы НДС в размере 126092 руб., считая, что арендодатель (ЗАО "УММ") не является энергоснабжающей организацией, поэтому у общества, которое не является непосредственным продавцом услуг, отсутствует объект реализации по НДС по данным хозяйственным операциям.

Как указывалось выше, Обществом были заключены договоры на аренду нежилых помещений с ЗАО "УММ". Согласно пункту 4.3 Договора N 2 и пункту 4.8 Договора N 2А арендная плата не включает в себя затраты по электроэнергии. Обеспечение электроэнергией Арендатором осуществляется за свой счет (пункт 7.8). Согласно пункту 7.8.1 "Абонентом" обеспечивающим Арендатора электроэнергией является Арендодатель.

Факт оплаты Обществом услуг по электроэнергии, включая НДС, подтвержден счетами-фактурами ЗАО "УММ" и платежными поручениями. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно пункту 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения. Такое соглашение фактически устанавливает порядок определения расходов истца на электроэнергию в арендуемых им помещениях и являлось частью договора аренды. Оснований для признания данного соглашения недействительным как противоречащего закону не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, подлежат вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, которые бы подтверждали, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года по делу N А55-14696/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.