Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2009 г. N А55-11326/2007 Дело о взыскании действительной стоимости доли направлено на новое рассмотрение, поскольку отказ суда в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли по мотивам непредставления истцом суду доказательств, которые в силу закона должны находиться и представляться суду ответчиками, нарушает законное право истца на получение действительной стоимости доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июня 2009 г. N А55-11326/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 20 мая и 17 июля 2008 г. N А55-11326/07, 3 июня 2010 г. N А55-11326/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пинус Любови Евгеньевны, г. Самара, Клепиковой Татьяны Васильевны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А55-11326/2007,

по исковому заявлению Пинус Любови Евгеньевны, г. Самара, Клепиковой Татьяны Васильевны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсаль", г. Самара, о взыскании действительной стоимости доли в сумме 400000 руб.,

установил:

граждане Пинус Любовь Евгеньевна (далее - Пинус Л.Е.) и Клепикова Татьяна Васильевна (Клепикова Т.В.) 5 августа 2007 года обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсаль" (далее - ООО "Универсаль") о взыскании 167742 рублей в пользу первого истца и 232258 рублей в пользу второго истца, составляющих действительную стоимость долей в уставном капитале общества, в связи с исключением истцов из состава участников.

В суде первой инстанции истцы увеличили сумму иска до 1303727 рублей (в пользу Пинус Л.Е.) и до 1805161 рублей (в пользу Клепиковой Т.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года по делу N А55-11326/2007 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считают ошибочным вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием бухгалтерского баланса общества на 1 июля 2004 года, отказ в иске по данным основаниям сделан без учета имеющихся в деле доказательств о финансовом состоянии общества, и нарушает право исключенных участников на получение действительной стоимости доли.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает обжалованные судебные акты. Считает, что иск не подлежит удовлетворению вследствие отказа истцов от исковых требований об определении долей в уставном капитале, заявленного ими при рассмотрении дела N А55-1053/2003; истцы не являются участниками общества, и не являлись ими с 2001 года, когда в учредительные документы общества были внесены изменения, связанные с составом участников; суд правомерно отказал в иске в связи с невозможность определения действительной стоимости доли ввиду отсутствия баланса общества на 1 июля 2004 года; заявленная в иске стоимость долей истцами не обоснована.

В судебном заседании истцы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считают, что в отсутствие подтвержденных бухгалтерским балансом сведений о всех активах и пассивах общества по состоянию на 1 июля 2004 года действительная стоимость доли может быть рассчитана исходя из определенной экспертом в 6685782 рубля стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости.

Ответчик возражает против доводов истцов по основаниям, приведенным им в отзыве. Заявил, что принадлежавшие истцам доли были проданы обществом за 2500 рублей.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является взыскание с ответчика - ООО "Универсаль - действительной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале, в связи с исключением истцов из числа участников.

Обязанность общества с ограниченной ответственностью выплатить исключенному участнику действительную стоимость доли или выделить в натуре имущество такой же стоимостью установлена пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В основание иска положены обстоятельства, связанные с удовлетворением иска ответчика об исключении истцов из состава участников общества постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2004 года по делу N А55-1053/2003. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцы являлись учредителями товарищества с ограниченной ответственностью "Универсаль" (впоследствии преобразованного в общество с ограниченной ответственностью с тем же названием), доля Пинус Л.Е. в уставном капитале общества составляла 19,5%, доля Клепиковой Т.В. - 27%.

21 сентября 2000 года Промышленным районным судом г. Самары было принято решение об исключении истцов из состава учредителей общества. Данное решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2000 года оставлено без изменения. Однако 3 февраля 2002 года данные судебные акты были отменены надзорной инстанцией, и дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения определением того же районного суда от 12 сентября 2002 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 23 января 2003 года определение районного суда отменено и дело передано по подведомственности на рассмотрение арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2004 года по делу N А55-1053/2003 в удовлетворении иска об исключении Пинус Л.Е. и Клепиковой Т.В. из состава участников общества было отказано, по встречному иску об устранении препятствий, понуждению к заключению учредительного договора, определении долей в уставном капитале и признании недействительным решения общего собрания участников производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2004 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменено, иск об исключении Пинус Л.Е. и Клепиковой Т.В. из числа участников общества удовлетворен. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, исключение истцом из состава участников ООО "Универсаль" имело место 10 августа 2004 года. Данный факт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является установленным, не подлежит доказыванию, и опровергает доводы ответчика о том, что истцы в силу содержания учредительных документов не являлись участниками общества с 2000 года, так как исключить из общества можно только лицо, являющееся на момент принятия судебного акта его участником.

Довод ответчика о том, что данный иск не подлежит рассмотрению в связи с прекращением производства по делу N А55-1053/2003 в части требования об определении долей истцов в уставном капитале общества не может быть принят во внимание в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как предмет иска по делу N А55-1053/2003 и по настоящему делу не совпадает.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента исключения лица из числа участников общества принадлежащая такому лицу доля переходит к обществу, общество в годичный срок обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость доли. Таким образом, факт исключения истцом из общества породил обязанность ответчика в срок до 10 августа 2005 года выплатить истцам действительную стоимость принадлежавших им долей, определенную по правилам статьи 14, пункта 4 статьи 23 данного Закона. При этом закон не увязывает обязанность общества выплатить действительную стоимость доли с наличием заявления исключенного участника о выплате стоимости доли. Истечение установленного пунктом 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока выплаты обществом действительной стоимости доли влечет возникновение права исключенного участника потребовать в судебном порядке взыскания с общества денежных средств, соответствующих стоимости доли, а также взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы ограничились требованием о взыскании действительной стоимости доли. При этом, с учетом изменения ими цены иска, при определении заявленной стоимости долей истцы исходили из стоимости имеющегося у общества актива - объекта недвижимости, рыночная стоимость которого была определена по результатам назначенного судом экспертного исследования по состоянию на 30 июня 2004 года в 6685782 рубля (л.д. 5-9 т. 4).

Судом для определения действительной стоимости принадлежащих истцам долей была назначена также судебно-бухгалтерская экспертиза. Из заключения эксперта следует, что определить действительную стоимость долей не представилось возможным в связи с отсутствием баланса на 1 июля 2004 года, данных учета движения основных средств, невозможностью оценки дебиторской и кредиторской задолженности в связи с отсутствием данных восстановленного учета. При этом эксперт пришел к выводу, что строительно-техническая экспертиза определила не рыночную, а остаточную стоимость основных средств, входящих в состав предприятия, по состоянию на 1 июля 2004 года.

Данный вывод эксперта положен в основание решения суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку "по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным восстановить бухгалтерский учет по состоянию на 1 июля 2004 года, и, соответственно, определить стоимость чистых активов на указанную дату".

Однако суд не принял во внимание, что расчет действительной стоимости подлежащей выплате исключенным участникам доли статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возлагает не на исключенных участников, а на само общество. Поскольку в силу статьи 14, пункта 4 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший исключению участника, а общество согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязано хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет, именно на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность определения действительной стоимости подлежащей выплате доли, представление доказательств, положенных в расчет такой стоимости, и, соответственно, обоснование возражений по расчету, представленному истцами.

Утрата ответчиком документов, необходимых для определения действительной стоимости доли, равно как и непредставление таких документов суду либо эксперту, в силу состязательности арбитражного процесса, влечет недоказанность ответчиком необоснованности расчета доли, представленного истцами.

При этом, при отсутствии доказательств наличия у ответчика по состоянию на 1 июня 2004 года иных активов и пассивов, подлежащих учету при определении стоимости доли, размер ее стоимости может быть определен исходя из рыночной стоимости одного или нескольких активов ответчика, которыми он обладал на указанную дату. Несоответствие определенной таким образом истцом действительной стоимости доли, в том числе и путем экспертного исследования, в силу статей 9, 65 АПК РФ доказывается ответчиком.

Отказ суда в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли по мотивам непредставления суду доказательств, которые в силу закона должны находиться и представляться суду ответчиками нарушает законное право истцом на получение действительной стоимости доли, закрепленное статьей 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд, нарушив принцип состязательности арбитражного процесса, возложил обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, на истца. Судом неправильно применены нормы процессуального права (статей 9, 65 АПК РФ), данное нарушение могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом принятия и оценки доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо дать оценку представленным ответчиком доказательствам с точки зрения опровержения им доводов истца о заявленной ими действительной стоимости доли.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп.3 п.1 ст.287 АПК РФ

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А55-11326/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.