Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2009 г. N А55-19520/2008 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника - бюджетного учреждения исполнительный документ без сведений об отсутствии счетов, не мог отказать в возбуждении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июля 2009 г. N А55-19520/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по делу N А55-19520/2008,

по заявлению открытого акционерного общества "Автоваз", г. Тольятти Самарской области к Межрайонному отделу судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юлиной Т.И., с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, о признании незаконным постановления,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юлиной Т.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.08.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел судебных приставов города Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - межрайонный отдел) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обществом в адрес межрайонного отдела был направлен исполнительный лист от 04.07.2008 N 074942 по делу N А55-6617/2008 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

27 августа 2008 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юлина Т.И. (далее - судебный пристав), со ссылкой на статью 1, подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава принято с нарушением закона, прав и законных интересов заявителя, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 1, 31, 46, 47, 64 Закона N 229-ФЗ, статьями 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ. При этом исходили из того, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует статьям 30, 31 Закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом N 229-ФЗ (пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Однако, как установлено судом по данному делу, на момент получения исполнительного документа в отношении должника - бюджетного учреждения судебный пристав-исполнитель не имел достоверной информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. Следовательно, вывод суда о том, что ранее полученная информация о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по вновь поступившему исполнительному документу не может быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с подпунктами 2, 11 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, в связи с чем, указание суда первой инстанции на то, что запрашивание у регистрирующего органа, банка или должника - бюджетного учреждения информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета является исполнительным действием и может осуществляться лишь в рамках исполнительного производства, является обоснованным.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника - бюджетного учреждения исполнительный документ без сведений об отсутствии счетов, не может отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, основан на приведенных правовых нормах.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, от 24.09.2007 N 1274, от 12.05.2008 N 724 о том, что федеральная служба в соответствии с названными Указами не может иметь счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не должен делать соответствующие запросы, судебная коллегия считает необоснованными. В названных Указах Президента Российской Федерации, определяющих структуру органов исполнительной власти, а также в положении "О Федеральной налоговой службе", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не содержится прямого запрета для федеральной службы и ее территориальных подразделений на открытие счетов в банках или кредитных организациях.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения и постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по делу N А55-19520/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.