Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2009 г. N А49-11873/2005 Апелляционным судом правомерно удовлетворено заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий не проверил надлежащим образом полномочия физического лица на представление интересов заявителя в деле о банкротстве и, в частности, в собрании кредиторов должника. При установлении отсутствия полномочий на представление интересов заявителя в собрании кредиторов должника конкурсный управляющий не должен был допускать ее к участию в собрании и выдавать бюллетень для голосования, а также проводить само голосование в отсутствие кворума на собрании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 июля 2009 г. N А49-11873/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 8 июня, 27 декабря 2010 г. N А49-11873/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Колтовское" Путютина С.Б., с. Колтовское Пензенской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А49-11873/2005,

по жалобе открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева", г. Сурск, Пензенской области, на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Колтовское" Путютина С.Б в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Колтовское",

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2006 закрытое акционерное общество "Колтовское" (далее - "Колтовское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Путютин Сергей Борисович.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сурская мануфактура имени Асеева" (далее - "Сурская мануфактура", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Путютина С.Б., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника от 07.10.2008 и принятии на собрании кредиторов решений не уполномоченным на то лицом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2009 жалоба ОАО "Сурская мануфактура" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2009 отменено, действия конкурсного управляющего ЗАО "Колтовское" Путютина С.Б., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника от 07.10.2008 в виде допуска к голосованию в качестве представителя ОАО "Сурская мануфактура" Глядченко О.В., признаны незаконными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Путютин С.Б. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.04.2009, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.02.2009. По мнению заявителя жалобы, доверенность от 01.10.2008, на основании которой действовала представитель ОАО "Сурская мануфактура" Глядченко О.В., полностью соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доводы конкурсного управляющего Путютина С.Б. подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

ОАО "Сурская мануфактура" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 07.10.2008 состоялось внеочередное собрание кредиторов ЗАО "Колтовское", на котором принято решение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Колтовское" в новой редакции.

Согласно протоколу данного собрания в нем приняли участие конкурсные кредиторы должника - ОАО "Сурская мануфактура" (обладает 82,04 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов) и Федеральная налоговая служба (14 процентов голосов). Интересы ОАО "Сурская мануфактура" на собрании представляла Глядченко О.В. на основании доверенности от 01.10.2008, которая проголосовала за принятие решения, что подтверждается журналом регистрации участников собрания и бюллетенем для голосования. В материалах дела имеется копия доверенности на имя Глядченко О.В., выданной генеральным директором ОАО "Сурская мануфактура" Поповым А.В. 01.10.2008, согласно которой Глядченко О.В. предоставлено право представления интересов ОАО "Сурская мануфактура" в государственных и правоохранительных органах, налоговой службе Российской Федерации, почтовых отделениях и в иных организациях и учреждениях, а также предоставлены для осуществления своих полномочий процессуальные права, предусмотренные статьями 41, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав, что ОАО "Сурская мануфактура" не давало полномочий Глядченко О.В. участвовать на собрании кредиторов ЗАО "Колтовское" от 07.10.2008, в связи с чем данное собрание проведено с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника, ОАО "Сурская мануфактура" обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона о банкротстве входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из статьи 36 Закона о банкротстве следует, что для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочия представителя участвующего в деле лица должны подтверждаться доверенностью, содержащей указание на возможность ведения дела о банкротстве.

Как верно отметил апелляционный суд, доверенность от 01.10.2008, на основании которой участвовала Глядченко О.В. в собрании кредиторов от 07.10.2008, не наделяла ее полномочиями на ведение дела о банкротстве ЗАО "Колтовское".

Поэтому кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, допустив к участию в собрании кредиторов Глядченко О.В., конкурсный управляющий Путютин С.Б. не проверил надлежащим образом ее полномочия на представление интересов ОАО "Сурская мануфактура" в деле о банкротстве и, в частности, в собрании кредиторов ЗАО "Колтовское". При установлении отсутствия полномочий Глядченко О.В. на представление интересов ОАО "Сурская мануфактура" в собрании кредиторов должника конкурсный управляющий не должен был допускать ее к участию в собрании и выдавать бюллетень для голосования, а также проводить само голосование в отсутствие кворума на собрании.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ОАО "Сурская мануфактура" относительно результатов голосования на собрании кредиторов от 07.10.2008, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Путютина С.Б., выраженные в допуске к голосованию Глядченко О.В. и проведении голосования на собрании кредиторов от 07.10.2008, нарушили права ОАО "Сурская мануфактура", обладающего наибольшим числом голосов кредиторов должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ЗАО "Колтовское" Путютина С.Б., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника от 07.10.2008 в виде допуска к голосованию в качестве представителя ОАО "Сурская мануфактура" Глядченко О.В., правомерно признаны судом незаконными.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А49-11873/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.