Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2009 г. N А57-2731/2008 Судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку материалами дела подтверждается уплата ответчиком денежных средств. Кроме того, судами правомерно удовлетворен встречный иск об обязании передать заказчику исполнительную документацию, поскольку истец в нарушение условий договора не передал заказчику исполнительную техническую документацию и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 мая 2009 г. N А57-2731/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльген", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А57-2731/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльген" к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль ЛТД", г. Саратов, о взыскании 570469 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итиль ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльген" об исполнении условий договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльген" (далее - ООО "Эльген", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль ЛТД" (далее - ООО "Итиль ЛТД", ответчик) о взыскании 570469 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.

В заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за работы по проектированию котельной в сумме 246097 руб., задолженность по оплате за работы по строительству котельной в сумме 217444 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 106928 руб., перечисленную истцом за ответчика при проведении экспертизы проектной документации. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Итиль ЛТД", в свою очередь, обратилось со встречным иском об обязании ООО "Эльген" исполнить условия договора - передать заказчику исполнительную техническую документацию, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы котельной на основании пунктов 3.1.6, 3.1.7 договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, в удовлетворении иска ООО "Эльген" отказано, а встречный иск ООО "Итиль ЛТД" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Эльген" просит отменить указанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 786476,57 руб., не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ООО "Эльген" подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

ООО "Итиль ЛТД" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Итиль ЛТД" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.04.2007 между ООО "Итиль ЛТД" (заказчик) и ООО "Эльген" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 25-07/м, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию и строительству котельной, расположенной по строительному адресу: г. Саратов, ул. 2 Прокатная, 19-А из материалов подрядчика в соответствии с условиями договора, задания на проектирование и проектно-сметной документацией. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1000000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненный объем работ. Документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт приема-передачи работ КС-2, подписанный заказчиком и подрядчиком с последующим оформлением справки КС-3. В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору, который составляет 185 дней с момента заключения договора и оплаты заказчиком аванса.

Платежными поручениями от 08.05.2007 N 1, от 04.07.2007 N 2, от 30.01.2008 N 13 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1000000 руб.

В разделе 3.1 договора определены обязанности подрядчика, в том числе выполнение всех работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдача заказчику работ в состоянии, соответствующем условиям договора (пункт 3.1.1), передача заказчику по окончании работ исполнительной технической документации (пункт 3.1.6), передача заказчику по окончании выполнения работ акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (пункт 3.1.7).

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года, согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по АТМ котельной на сумму 51195,76 руб. и по ТМ котельной на сумму 913114,99 руб., а также работы по наружному газопроводу к котельной на сумму 233535 руб. Также в декабре 2007 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1217444 руб.

ООО "Эльген", считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали договор от 27.04.2007 N 25-07/м как договор подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ООО "Эльген" своих обязательств по договору подряда от 27.04.2007 N 25-07/м. Так, в материалах дела имеется акт осмотра газопровода, составленный ОАО "Саратовгаз", согласно которому истцом не выполнены работы по засыпке подземного газопровода, находящегося после врезки 25.01.2008 в открытом состоянии. Письмом от 29.01.2008 ООО "Итиль ЛТД" просило ООО "Эльген" произвести монтаж контроля загазованности УКЗ-РУ-СО, засыпать траншею, произвести окраску металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой, что не было сделано подрядчиком.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о технических недостатках выполненных ООО "Эльген" работ по монтажу котельной и завышении отдельных позиций стоимости работ в актах приемки.

Изложенное подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.11.2008, проведенной Центром судебных экспертиз Саратовского юридического института МВД России на основании определения суда первой инстанции, согласно которому работы, указанные в подписанных сторонами актах, в полном объеме не выполнены. Как следует из экспертного заключения, работы, указанные в акте 74-07/М, не соответствуют реально выполненным работам и установленному в помещении котельной оборудованию; фактическая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила: по ТМ котельной - 617452,39 руб., по АТМ котельной - 20968,8 руб., по наружному газопроводу к котельной - 148055,38 руб., а всего работ и затрат - 786476,57 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце. ООО "Эльген" не доказало документально размер заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было перечислено истцу 1000000 руб., суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового заявления ООО "Эльген".

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что ООО "Эльген" в нарушение условий договора не передал заказчику исполнительную техническую документацию (пункт 3.1.6 договора), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (пункт 3.1.7 договора). В этой связи суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Итиль ЛТД" и на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали ООО "Эльген" исполнить указанные обязательства по договору.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А57-2731/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльген" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.