Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2009 г. N А12-5583/2009 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается направленность сделок общества не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июля 2009 г. N А12-5583/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2009 по делу N А12-5583/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, при участии в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.01.2009 N 599-в1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 - 11.11.2008 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Монолитстрой" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.12.2008 N 599 и вынесено решение от 13.01.2009 N 599-в1. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 125591 руб., налога на прибыль в размере 389932 руб.

Кроме того, обществу было предложено уплатить 1523705 руб. налога на добавленную стоимость, 1949663 руб. налога на прибыль и 1014585 руб. пени; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на 47298 руб.; уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2006 на 12683 руб.; внести соответствующие исправления в бухгалтерские и налоговые учеты.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в оспариваемой части, привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой - ДЛН" (далее - ООО "Торгстрой-ДЛН"), общества с ограниченной ответственностью "Донстройпромторг-НВ" (далее - ООО "Донстройпромторг - НВ"), общества с ограниченной ответственностью "Волгаторгстрой-М" (далее - ООО "Волгаторгстрой-М"), общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника"), общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ" (далее - ООО "ТВЭЛ") при заключении договоров строительного субподряда, приобретении товаров.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, для осуществления строительных работ, приобретения товарно-материальных ценностей в 2005, 2006 годах в качестве поставщиков и субподрядчиков привлечены следующие организации: ООО "Торгстрой-ДЛН", ООО "Донстройпромторг-НВ", ООО "Волгаторгстрой-М", ООО "Ника", ООО "ТВЭЛ".

Вывод налогового органа о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, о недобросовестности истца, как налогоплательщика, основан на ряде обстоятельств:

- отсутствие контрагентов по юридическим адресам и адресам, указанным в первичных документах,

- у организаций отсутствует необходимый потенциал, а также затраты, необходимые для осуществления деятельности,

- организации не представляют либо представляют налоговые декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет,

- по учредительным документам руководителями и учредителями контрагентов являются лица, в действительности не имеющие никакого отношения к деятельности указанных организаций,

- материалы уголовного дела N 1-382/07 в отношении Дулевой Л.Н. (приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31.05.2007), а также материалы арбитражных дел N А12-7082/08-С4 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 о признании недействительным решения участника ООО "ТВЭЛ" о назначении директором общества Блескина А.Ю. и признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица) N А12-783/08-С59 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008 о признании недействительным решения участника ООО "Ника" от 24.12.2004 N 2 и признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица), показания свидетелей Дулевой Л.Н., Седовой Т.Н., Блескина А.Ю. свидетельствуют, по мнению налогового органа, о подписании первичных документов от имени контрагентов истца неуполномоченными на то лицами, о фиктивности совершенных истцом с контрагентами операций.

Признавая указанные выводы налогового органа обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, сумм, уплаченных указанным организациям, истец представил налоговому органу и суду первичные документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения.

Однако, как установлено судом, первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Так, в ходе контрольных мероприятий, в качестве свидетеля была опрошена Дулева Л.Н., которая пояснила, что в 2003 году, ею с целью обналичивания денежных средств, без намерения вести хозяйственную деятельность, была создана организация ООО "Торгстрой-ДЛН"; в мае 2004 году с этой же целью ею было создано ООО "Волгаторгстрой-М" с указанием в учредительных документах директором и учредителем Безган (Голова) Т.В.; в декабре 2004 года Дулевой Л.Н. учреждена организация ООО "Донстройпромторг-НВ", где в качестве учредителя и директора был указан Фомин Р.В. Дулева Л.Н. показала, что с использованием расчетных счетов указанных организаций, она "обналичивала" денежные средства для ООО "Монолитстрой" путем возврата ранее перечисленных указанной организацией денежных средств за минусом причитающегося ей вознаграждения. Из объяснений Дулевой Л.Н. следует, что денежные средства она передавала Торосяну М.Г., являющемуся посредником между фирмами "обналичниками" и ООО "Монолитстрой".

Согласно показаниям директора ООО "Монолитстрой" Гренца A.B., ранее Торосян М.Г. состоял в трудовых отношениях с обществом, позднее (примерно с 2005 года) "ООО "Монолитстрой" работало с Торосян М.Г. через ООО "Волгаторгстрой-М", ООО "Донстройпромторг-НВ", ООО "Торгстрой"".

Седова Т.Н., указанная в первичных документах ООО "Ника" в качестве директора, была опрошена в качестве свидетеля и пояснила, что 23.06.2004 ей был утерян паспорт, о фирме ООО "Ника" ей ничего не известно, фактического руководства фирмой она никогда не осуществляла, каких-либо документов от имени указанного общества она никогда не подписывала.

Блескин А.Ю., указанный в учредительных и первичных документах, представленных истцом, в качестве учредителя и директора ООО "ТВЭЛ", в ходе допроса пояснил, что им ранее был утерян паспорт, никакого отношения к ООО "ТВЭЛ" он не имеет, никаких документов от имени общества не подписывал.

Кроме того, в ходе встречных проверок контрагентов истца установлено, что они не находятся по юридическим адресам, что подтверждается протоколами осмотра, в качестве юридических указаны домашние адреса лиц, в действительности не имеющих отношения к деятельности предприятий контрагентов.

Налоговым органом представлены доказательства об отсутствии у контрагентов заявителя имущества, транспортных средств, а также сотрудников в штате (ООО "Волгаторгстрой-М", ООО "Донстройпромторг-НВ", ООО "Торгстрой") либо в штате одного работника, в действительности не имеющего отношения к деятельности общества (ООО "ТВЭЛ", ООО "Ника").

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки направлялся запрос в Поволжский филиал "Федерального лицензионного центра при Росстрое России". Из полученного ответа следует, что по данным федерального реестра, ООО "Волготоргстрой-М" и ООО "Донстройпромторг" лицензии на осуществление деятельности в сфере строительства не предоставлялись.

Как было установлено в ходе мероприятий налогового контроля, 24.12.2004 ООО "Ника" внесены изменения в учредительные документы общества (устав), согласно которым с указанного времени единственным участником общества становится Седова Татьяна Николаевна, паспорт серии 6004 номер 299050, выдан ОВД г. Волгодонска 20.08.2003. Вместе с тем, согласно информации паспортного отделения Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области, 11.11.2004 Седовой Т.Н. был выдан новый паспорт серии 6005 номер 125202, в связи с утерей старого.

Приговором Краснооктябрьского районного суда от 31.05.2007 по уголовному делу N 1-382/07 в отношении Дулевой Л.Н., установлено, что ООО "Торгстрой", ООО "Волгаторгстрой-М", ООО "Донстройпромторг-НВ" были созданы Дулевой Л.Н. с целью обналичивания денежных средств; никакой финансово - хозяйственной деятельности не вели, услуг не оказывали, поставок не осуществляли.

Дулева Л.Н. в период времени с 01.01.2004 по 25.02.2005 с использованием реквизитов и расчетных счетов вышеперечисленных обществ, производила обналичивание денежных средств для юридических лиц и предпринимателей Волгоградской области. Организация, желающая воспользоваться услугами Дулевой Л.Н., производила перечисление денежных средств через расчетные счета учрежденных ею организаций, после чего они снимались Дулевой Л.Н. через кассу банка в виде наличных денег. После получения денежных средств Дулева Л.Н. передавала их соответствующим лицам, оставляя себе в качестве вознаграждения от 1% до 4% суммы "обналиченных" денежных средств.

Кроме того, Дулева Л.Н. признана судом виновной в том, что с целью предоставления клиенту возможности создания видимости обоснованности списания "обналиченных" денежных средств, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, она от имени ООО "Волгаторгстрой-М", ООО "Донстройпромторг-НВ", ООО "Торгстрой" подписывала первичные бухгалтерские документы, отражающие, якобы произведенные данной фирмой поставки товаров либо оказанные услуги. Фактически вышеперечисленные организации никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

Как указано в приговоре суда, в результате преступных действий Дулевой Л.Н. государству был причинен имущественный ущерб в крупном размере в виде суммы налога на добавленную стоимость, на которую организации, перечислявшие денежные средства на счета ООО "Волгаторгстрой-М", ООО "Донстройпромторг-НВ", ООО "Торгстрой", в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, уменьшали подлежащую уплате в бюджет сумму НДС, либо увеличивали сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ООО "Волгаторгстрой-М", ООО "Донстройпромторг-НВ", ООО "Торгстрой" изначально были созданы не для целей осуществления предпринимательской деятельности и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, первичные документы от имени указанных организаций подписывались неуполномоченными лицами.

Налоговым органом суду представлены также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 по делу N А12-7082/08-с4 и от 28.02.2008 по делу N А12-783/08-с59 о признании недействительными в силу ничтожности сделок по государственной регистрации создания юридических лиц ООО "ТВЭЛ", ООО "Ника" соответственно в связи с тем, что ни Седова Т.Н., ни Блескин А.Ю. отношения к созданию (учреждению) и деятельности указанных организаций не имели.

Доводы общества о том, что оно при вынесении арбитражным судом указанных решений не присутствовало, в судебных заседаниях не участвовало, судом обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2009 по делу N А12-5583/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.