Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2009 г. N А72-9036/2008 Судами правомерно удовлетворены заявленные требования о признании незаконным аукциона, поскольку материалами дела подтверждается неполнота и недостоверность сведений, указанных в извещении о проведении аукциона, а наличие на лицензионном участке защитных лесов делает невозможным добычу цементного сырья. Истец, как победитель конкурса, должен производить действия по выполнению возложенных на него получением лицензии обязательств, однако указанные обстоятельства существенно затрудняют их осуществление, что нарушает права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 августа 2009 г. N А72-9036/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 октября 2010 г. N А72-9036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по недропользованию по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А72-9036/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виста Про", г. Москва, к Управлению по недропользованию по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Федерального агентства по недропользованию, г. Москва, муниципального учреждения администрации муниципального образования "Сенгилеевский район", г. Сенгилей Ульяновской области, Комитета по лесным ресурсам, недро и водопользованию по Ульяновской области, г. Ульяновск, областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Сенгилеевский технологический техникум", г. Сенгилей Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Ульяновской области от 10.09.2007 N 68 "О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области"; о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области; о признании незаконными решения аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области, оформленные протоколом от 22.11.2007 N 1; о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Ульяновской области "Об утверждении результатов аукциона на право пользования недрами на участке Бутырская Гора" от 23.11.2007 N 108; о признании недействительными лицензии на право пользования недрами (серия УНЛ N 00228 вид лицензии ТЭ) и лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виста Про" (далее - ООО "Виста Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление) с участием третьих лиц: муниципального учреждения администрация муниципального образования "Сенгилеевский район", Комитета по лесным ресурсам, недро и водопользованию по Ульяновской области, областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Сенгилеевский технологический техникум" (далее - ОГОУ СПО "Сенгилеевский технологический техникум"), Департамента государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, Федерального агентства по недропользованию о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Ульяновской области от 10.09.2007 N 68 "О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области"; о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области; о признании незаконными решения аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области, оформленные протоколом от 22.11.2007 N 1; о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Ульяновской области "Об утверждении результатов аукциона на право пользования недрами на участке Бутырская Гора" от 23.11.2007 N 108; о признании недействительными лицензии на право пользования недрами (серия УНЛ N 00228 вид лицензии ТЭ) и лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о проведении торгов с нарушением действующего законодательства не соответствует материалам дела. Вывод суда о том, что сведения о согласии собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев на предоставление земельного участка не были доведены до сведения участников торгов, не соответствует представленным доказательствам. Предметом спорных торгов является участок недр, а не земельный участок, в границах которого расположены недра. При недостаточности для истца информации по условиям проведения аукциона он мог обратиться к ответчику за дополнительной информацией. Вывод суда о нарушении ответчиком при проведении аукциона требований лесного законодательства не основан на нормах права и представленных материалах. Проведенным аукционом права истца не нарушены, и истец не является заинтересованным лицом в данном деле. Истцом пропущен срок на обжалование ненормативных актов, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Является необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что при проведении аукциона необходимо было получить согласие у арендатора земельного участка - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

Ответчиком (заявителем кассационной жалобы) заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что рассмотрение кассационной жалобы до истечения срока кассационного обжалования судебного акта может нарушить права третьих лиц. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, так как указанное в ходатайстве обстоятельство не нарушает права ответчика, а подобного ходатайства от третьих лиц не поступило, кроме того, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 30.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено, данных о подаче третьими лицами кассационной жалобы не имеется, срок на подачу кассационной жалобы истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что приказом от 10.09.2007 N 68 Управление объявило о проведении аукциона на право пользования недрами участка Бутырская Гора в Сенгилеевском районе Ульяновской области. Этим же приказом были утверждены порядок и условия проведения аукциона, состав аукционной комиссии.

В бюллетене "Недропользование в России" (от 25.09.2007 выпуск N 18 часть 8) и газете "Народная газета" (от 27.09.2007 N 73) опубликовано извещение о проведении аукциона на право предоставления пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Сведения о наличии согласий собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей о предоставлении земельных участков для добычи полезных ископаемых являются сведениями, характеризующими предмет аукциона.

Аналогичные требования к извещению о проведении аукциона содержатся в пункте 11.3 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1992 N 3314-1, в соответствии с которыми извещения в печати должны содержать указание на местонахождение и описание участков недр, которые намечается предоставить в пользование, основные условия, определяющие выбор владельца лицензии, время и место проведения конкурсов и аукционов, а также срок подачи заявок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление ВС РФ от 15 июля 1992 г. N 3314-1

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 1.3 порядка и условий проведения аукциона предусмотрено, что победителю аукциона будет предоставлено право пользования участком недр и выдана лицензия на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья в пределах лицензионного участка сроком на 25 лет, а в пунктах 1.3, 3.2 дана характеристика лицензионного участка.

Согласно протоколу от 23.11.2007 N 1 победителем аукциона на право пользования недрами признано ООО "Виста Про".

Приказом от 23.11.2007 N 108 ответчик утвердил результаты аукциона и принял решение о выдаче лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора ООО "Виста Про". Истцу выдана лицензия на право пользования недрами серия УНЛ N 00228, вид лицензии ТЭ с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области. Дата регистрации лицензии 06.12.2007, срок действия до 30.11.2032. Также заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" выданная лицензия на право пользования недрами участка Бутырская Гора является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в выделенных границах, в соответствии с указанной в ней целью, в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами участка Бутырская Гора, предусматривающее освоение месторождения, в соответствии с прошедшим необходимые согласования и экспертизы проектом разработки.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, согласился с его доводами о том, что указанные решения Управления и аукционной комиссии не соответствуют закону, а аукцион на право пользования недрами на участке Бутырская Гора проведен с нарушением законов, а именно статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статей 57, 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", пунктов 8.1, 11.3 "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, пункта 3 приложения 2 к письму Роскомнедра от 10.09.1992 N ВО-61/2296, и при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд установил, что Комитет по лесным ресурсам, недро и водопользованию Ульяновской области (письмо от 01.08.2007 N 1260) не давал согласия на предоставление лесных участков, входящих в предварительные границы лицензионного участка, и этим письмом было лишь согласовано проведение геологических изысканий; также ОГОУ СПО "Сенгилеевский технологический техникум", владеющий на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, входящим в лицензионный участок, также не давал согласия на предоставление своего земельного участка для пользования недрами; как не было получено согласие администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" на предоставление земельных участков, поскольку письмо от 10.05.2007 N 856, на которое ссылается Управление, подписано главой муниципального образования "Сенгилеевский район", не имевшим полномочий на подписание такого письма; не было получено согласия от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", которому земельный участок (кадастровый номер 73:14:050501:239) предоставлен в аренду по договору от 02.05.2007 N 11 на срок с 02.05.2007 по 02.05.2056 (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 25.05.2007).

Следовательно, является обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что информация о согласовании Комитетом добычи цементного сырья, содержащаяся в порядке и условиях проведения аукциона (является приложением к приказу Ульяновскнедра от 10.09.200 N 68, опубликовано в журнале "Недропользование в России" от 25.09.2007 выпуск N 18), не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления. В извещении об аукционе были опубликованы недостоверные сведения и отсутствовали необходимые сведения, характеризующие предмет аукциона, а именно отсутствовали сведения о собственниках/землевладельцах земельных участков, их согласиях на предоставление земельных участков, имеющиеся же сведения являлись недостоверными.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктом 10.1, разделом 11 положения "О порядке лицензирования недр" лицензия выдается и регистрируется при наличии согласий собственников/землевладельцев на предоставление земельных участков, необходимых для пользования недрами. Такие согласия получены не были.

Спорный земельный участок включает в себя земли Гослесфонда в кварталах: 104, 105, 106, 107, 108, 109 Сенгилеевского лесничества.

Согласно лесохозяйственному регламенту Сенгилеевского лесничества леса относятся к защитным (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области от 31.12.2008 "Об утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств на территории Ульяновской области"). Категория защитности - леса I и II пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения. Категория защитности выделена распоряжением Совета Министров РСФСР от 08.07.1982 N 1093-р "Санитарная зона источников водоснабжения".

В силу пункта 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Кроме того, выставленное на аукцион право не могло являться предметом аукциона на право пользования недрами, поскольку это право одновременно включало в себя предоставление недр не только для геологического изучения месторождений полезных ископаемых, но и для их добычи.

В статье 12. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 в редакции от 30.12.2008 "О недрах" указано, что неотъемлемой составной частью лицензии является указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Однако ни в лицензии, ни в приложениях лицензии не указаны границы земельных участков, необходимых для пользования недрами.

Участок недр Бутырская Гора объединяет три площади с различной степенью их изученности, все три участка недр пространственно расположены в значительном приближении друг к другу и объединяются единым контуром в лицензионный участок цементного сырья Бутырская Гора.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что неполнота и недостоверность сведений, указанных в извещении о проведении аукциона, нарушает права истца на получение достоверных сведений о предмете аукциона, что существенно влияет на выполнимость лицензионных обязательств, не позволяет прогнозировать размеры материальных затрат, необходимых для разработки месторождения; недостоверность сведений о собственниках земельных участков препятствует оформлению права истца на земельные участки, в результате чего нарушается его право пользования недрами; неполучение согласия собственников на предоставление земельных участков для целей недропользования ставит в зависимость выполнение лицензионных обязательств от их волеизъявления, что непосредственно влияет на проведение работ по разработке недр и сроки их выполнения; отсутствие в лицензии и приложениях к ней указания границ земельных участков, топопланов, геологических карт и разрезов существенно затрудняет осуществление прав истца по пользованию недрами, а наличие на лицензионном участке защитных лесов делает невозможным добычу цементного сырья. Истец как победитель конкурса должен производить действия по выполнению возложенных на него получением лицензии обязательств, однако указанные обстоятельства существенно затрудняют их осуществление, что нарушает права и законные интересы истца.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку этих выводов, что в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, и этот довод также признан несостоятельным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные статьи для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее: о том, что одним из владельцев земельного участка, входящего в лицензионный участок, является Сенгилеевский технологический техникум, истец узнал из письма администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" от 01.08.2008 N 1601; о том, что собственником земельных участков, входящих в лицензионный участок, является Ульяновская область, не дававшая согласия на предоставление земельных участков, истец узнал из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученных 10.10.2008; о том, что арендатором/землевладельцем земельного участка, входящего в лицензионный участок, являлось на момент выдачи лицензии общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", которое не давало своего согласия на предоставление арендуемого земельного участка, истец узнал из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009; о том, что на лицензионном участке находятся леса, относящиеся к категории защитных лесов, истец узнал из письма Министерства природных ресурсов, окружающей среды и экологии Ульяновской области N 01-01-26/489 от 18.02.2009.

Истец обратился в суд с иском 13.10.2008, что подтверждается штемпелем арбитражного суда.

Поскольку истец узнал о нарушениях, допущенных ответчиком при организации и проведении аукциона, не в момент проведения аукциона, а значительно позже, то срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был.

Арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А72-9036/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.