Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2009 г. N А12-20639/2008 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования, поскольку на момент принятия судом решения по данному делу имелись вступившие в законную силу судебные акты по иному делу, в которых давалась оценка доводам администрации относительно недействительности договора уступки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 августа 2009 г. N А12-20639/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А12-20639/2008,

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, муниципальному казенному предприятию "Волжские межрайонные электросети", г. Волжский о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", общество), муниципальному унитарное предприятию "Волжские межрайонные электросети", г. Волжский (далее - МУП "ВМЭС") о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.02.2004 N 281, заключенного между обществом и МУП "ВМЭС".

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), в соответствии с которыми муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, уступкой требований, однако МУП "ВМЭС" в нарушение императивных требований закона заключило оспариваемый договор цессии с ОАО "Волгоградэнергосбыт" без согласия уполномоченного органа публично-правового образования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ

Определением суда от 17.01.2009 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена МУП "ВМЭС" на муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" (далее - МКП "ВМЭС").

До принятия судебного акта ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2009, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, в иске отказано.

Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что оценка относительно законности совершения сделки давалась судами при рассмотрении другого спора, связанного с исполнением договорных обязательств (А12-12336/2008), соответственно такая оценка в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательное значение при рассмотрении данного иска, кроме этого истек срок исковой давности, о котором заявлено в споре.

В кассационной жалобе администрации, поданной в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества считает их ошибочными, указал на неправильное толкование муниципальным органом норм материального права, регулирующие порядок применения срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10:00 03.08.2009, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (цедент) и МУП "ВМЭС" (цессионарий) заключен договор цессии от 11.02.2004 N 281, по условиям которого цедент уступает право требования к муниципальному унитарному предприятию "Оптимист", новому кредитору - МУП "ВМЭС" в размере 3510837 руб., возникшие на основании договора о снабжении электрической энергии от 27.12.2000 N 342/442.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2008 по делу N А12-12336/2008, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, иск ОАО "Волгоградэнергосбыт" к МКП "ВМЭС" о взыскании задолженности по договору уступки от 11.02.2004 N 281 в размере 3510837 руб. удовлетворен.

При разрешении спора по названному делу судом дана оценка относительно законности совершения сделки требованиям ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Муниципальное образование, выступающее в лице своих органов считая, что договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно того, что исчисление срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) следует производить с учетом специальных требований статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела и выработанной судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применение названной общегражданской нормы разъяснено в пункте 8, 9 постановления президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18.

Таким образом, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающие применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08.

С учетом того, что исполнение договора уступки права требования началось в момент его заключения 11.02.2004, срок исковой давности истек 11.02.2007, однако с иском публично-правовое образование обратилось 15.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует отметить и ошибочность выводов заявителя жалобы относительно неправильного применения судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Правила названной процессуальной нормы предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения по данному делу, имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-12336/2008, в которых давалась оценка доводам администрации относительно недействительности договора уступки от 11.02.2004 N 281, заключенного между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУП "ВМЭС".

Если арбитражный суд при рассмотрении спора, связанного с неисполнением договорных обязательств, оценивал доводы лиц, участвующих в деле, относительно законности совершения сделки, то следует иметь ввиду, что такая оценка имеет обязательное значение при рассмотрении исков, основанных на оценке договора, как недействительной сделки.

Полномочия суда кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соответственно последующая отмена судебного акта, на котором были основаны оспариваемые судебные акты, не может служить основанием для их отмены по этому основанию.

Следовательно, последующая отмена вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А12-12336/2008, в которых оценивались доводы относительно недействительности договора уступки, может служить основанием для пересмотра судебных актов, в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судами правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А12-20639/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.