Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2009 г. N А55-13410/2008 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что о недостатках качества выполненных истцом работ ответчик заявил лишь в период производства по делу, не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 июля 2009 г. N А55-13410/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 апреля 2010 г. N А55-13410/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. по делу N А55-13410/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Реммагистраль", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара, о взыскании 904599 руб. 09 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Реммагистраль" (далее - ЗАО "Реммагистраль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз") о взыскании задолженности за фактически выполненные по договору подряда на капитальный ремонт от 19.11.2007 N 07-08915-010 работы в сумме 904599 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Самаранефтегаз" в пользу ЗАО "Реммагистраль" взыскано 904599 руб. 09 коп. основного долга и госпошлина в сумме 15546 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик на момент представления работ к приемке не потерял интерес к результату и, используя результат работ, не предъявляя претензий по поводу качества (до судебного разбирательства), необоснованно уклонился от их приемки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен. Заявленные в ходе судебного разбирательства недостатки работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отсутствие соглашения сторон об изменении стоимости при доказанности факта выполнения работ, которые используются ответчиком, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании их стоимости.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Самаранефтегаз", г. Самара - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 709, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие материалам дела вывода об отсутствии у ответчика претензий к качеству выполненных работ до судебного разбирательства, необоснованность вывода суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы на основании односторонне измененных им условиях договора.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору подряда на капитальный ремонт от 19.11.2007 N 07-08915-010 ЗАО "Реммагистраль" приняло на себя обязательство выполнить работы по окраске станков-качалок ЦДНГ-3 согласно Приложению N 1, в соответствии со сметами - приложениями NN 3-32 к договору и условиями договора и сдать работы ОАО "Самаранефтегаз". Последнее, в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора сметная стоимость всех порученных подрядчику по настоящему договору работ, составляет 1770362 руб. 73 коп.

Как следует из сводного сметного расчета N ССР-1 (объектная смета) окраске подлежало 30 станков-качалок ЦДНГ-3.

Данный сметный расчет содержит инвентарные номера и сметную стоимость работ на каждую единицу данного оборудования (т. 1, л.д. 9).

Срок выполнения работ по договору определен с 15.10.2007 по 30.11.2007 согласно прилагаемому графику (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании счета-фактуры на стоимость выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом в период с 15.10.2007 по 30.11.2007 были выполнены работы по окраске 19 из 30 станков-качалок.

На выполненные работы истцом составлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 58, 80, 149, 16, 18, 360, 206, 208, 310, 426, 431, 510, 1, 533, 11, 608, 49, 313 (т. 1, л.д. 30-68), справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 30.11.2007 на сумму 904599 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 16, 17), которые истец с сопроводительным письмом от 16.07.2008 N 72 направил ответчику.

Письмом от 31.07.2008 г. N СНГ 41-495 ответчик сообщил истцу о том, что представленные последним на подпись вышеуказанные акты и справка с указанными в них видами работ по очистке и объемами работ по окраске, не могут быть приняты к рассмотрению. Причинами отказа от подписания актов в данном письме указаны: нарушение сроков окончания работ, невыполнение объемов работ, одностороннее изменение истцом видов и объемов работ, их сметной стоимости. Кроме того, в письме указано на выявление дефектов окрасочного покрытия (т. 1, л.д. 18).

Суд признал заявленные ответчиком мотивы отказа от подписания актов необоснованными.

Согласно утверждению истца, основанием для изменения сметной документации в части способа выполнения работ по подготовке к окраске станков-качалок явилось отсутствие возможности осуществлять работы на опасном объекте по технологии, заложенной в сметной документации.

Согласно пункту 2 локальных ресурсных сметных расчетов к договору от 19.11.2007 N 07-089015-010 (Приложения N 3-32) подготовка поверхности станков-качалок под окраску должна быть произведена абразивным методом - очистка кварцевым песком. Это требование предъявляется к данному виду работ и ГОСТом 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию". Фактически данный вид работ произведен путем ручной очистки металлических поверхностей металлическими щетками, поскольку в соответствии с требованиями "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" ПБ 08-624-03, пункта 4.6.5 раздела 4.6, перед началом работ по ремонту скважина должна быть заглушена в порядке, установленном планом работ на ремонт скважины, что предусматривает отключение оборудования скважины, включая станки-качалки.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд в решении указал, что у истца не было оснований для остановки начатых работ, поскольку о необходимости внесения корректировки в сметную документацию он неоднократно заявлял еще до заключения договора, о чем свидетельствуют протокол технического совещания капитального ремонта дорог, зданий и сооружений по ЦГМ от 16.10.2007, письмо от 31.10.2007 N 132. После выполнения работ истцом также было направлено ответчику письмо от 21.02.2008 N 9 с предложением оформления в виде дополнительного соглашения фактически выполненного объема работ.

Доказательств того, что ответчик отказался от выполнения таких работ, суду не представлено. Более того, подписав акт от 03.12.2007 ответчик фактически согласился с необходимостью выполнения истцом работ с измененным порядком и стоимостью работ.

Между тем, ни указанный протокол, ни письмо от 31.10.2007 N 132 не содержат предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В письме лишь указано, что объем окраски на одну единицу составляет 125 м2, в смете заложено 88 м2.

Акт от 03.12.2007 лишь констатирует факт окраски в корпоративные цвета в 2007 году перечисленных в нем станков без указания видов и стоимости произведенных работ. Поэтому вывод суда о том, что, подписав этот акт, ответчик фактически согласился с необходимостью выполнения истцом работ с измененным порядком и стоимостью, является необоснованным.

Направление ответчиком истцу предложения оформить дополнительное соглашение после выполнения работ так же не может расцениваться как основание для обязания ответчика оплатить фактически выполненные работы, поскольку таковое дополнительное соглашение заключено не было.

Суд также не учел, что пунктом 13.2 договора стороны распространили его условия на отношения сторон, возникшие с 15.10.2007.

Таким образом, истец в момент подписания договора был согласен с установленным в договоре сметным расчетом, составленным исходя из необходимости применения абразивного метода очистки поверхности под окраску.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Лишь при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Вывод суда о том, что о недостатках качества выполненных истцом работ ответчик заявил лишь в период производства по делу, не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд в решении (т. 2 л.д. 14 об.) указал, что в письме ответчика от 31.07.2008 N СНГ 41-495 в качестве одной из причин отказа от подписания актов выполненных работ указано на выявление дефектов окрасочного покрытия (т. 1 л.д. 18).

Пункт 7.1 договора о том, что на представителя ответчика возложена обязанность по проверке качества при производстве работ, соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора и СНиП, не лишает заказчика права заявить о недостатках работ после их окончания.

Также пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд, не исключает применения пункта 5 статьи 720 и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а нормы материального права применены неправильно. Дело подлежит направлению в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. по делу N А55-13410/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.