Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2009 г. N А55-9345/2008 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку требования уполномоченного органа о наложении ареста на имущество должника в период наблюдения противоречат законодательству о банкротстве и нарушают законные права и интересы работников должника и других кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 августа 2009 г. N А55-9345/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 4 августа 2009 г. N А55-9345/08, от 20 октября, 26 ноября 2009 г., 28 января, 13 сентября 2010 г. N А55-9345/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А55-9345/2008,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара", г. Самара, п.г.т. Береза,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2008 в отношении открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" (далее - ОАО "Авиакомпания "Самара") введена процедура наблюдения.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся как у должника, так и иных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Уполномоченный орган обжаловал судебные акты в кассационном порядке. Считает, что непринятие мер по наложению ареста на имущество должника сделает невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении требований ФНС России в рамках дела о банкротстве ОАО "Авиакомпания "Самара", так как уже сейчас должником принимаются меры по реализации части имущества на выплату заработной платы работникам.

В суд поступил отзыв должника на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов ответчика. Считает, что заявитель ходатайства не доказал, что непринятие мер по обеспечению требований уполномоченного органа может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо причинить ему ущерб. Уполномоченным органом не представлены необходимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении его прав действиями должника по отчуждению имущества ОАО "Авиакомпания "Самара". По мнению должника совершенные им сделки по отчуждению имущества не противоречат пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва должника, пояснения представителя заявителя ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальное требование о применении к ответчику мер обеспечения иска в виде ареста имущества должника, направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя и на исполнение судебного акта.

При этом условия наложения ареста на имущество должника должны соответствовать общим основаниям применения обеспечительных мер: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Представление доказательств наличия данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер, в данном случае - уполномоченный орган.

Суды первой и второй инстанций, отказывая в наложении ареста на имущество должника, правомерно, на основании материалов дела, пришли к выводу, что уполномоченный орган в нарушение вышеуказанной нормы не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и доказательства соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения ранее наложенные аресты на имущество должника снимаются.

Заявленным ходатайством о принятии мер обеспечения собственных интересов, уполномоченный орган указывал на то, что должник принимает меры по отчуждению имущества должника для выплаты заработной платы.

Кредиторы по заработной плате относятся законодательством ко второй очереди реестра, требования уполномоченного органа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Не прекращаются с введением наблюдения и обязательства должника по выплате текущей заработной платы.

Таким образом, требования уполномоченного органа о наложении ареста на имущество должника в период наблюдения противоречит статье 63 Закона о банкротстве, удовлетворение таких ходатайств нарушает законные права и интересы работников должника и других кредиторов должника.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А55-9345/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.