Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2009 г. N А06-3156/07 Арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением спора арбитражным судом, и удовлетворили заявление ответчика, снизив размер понесенных им расходов на представительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июня 2009 г. N А06-3156/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 17 апреля 2008 г., 19 февраля 2009 г. N А06-3156/07

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А06-3156/2007,

по заявлению Абрашина Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов в сумме 55045 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр", г. Астрахань, к Абрашину Евгению Николаевичу, г. Астрахань, с участием третьего лица: Ландо Бориса Соломоновича, г. Астрахань, о взыскании 593934 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" (далее - ООО "ЮФ "ПРПЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к Абрашину Евгению Николаевичу (далее - Абрашин Е.Н.) о взыскании 93882 руб. 74 коп. задолженности по подотчетным средствам, 4928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6294 руб. 61 коп. убытков, 473000 руб. неуплаченного третейского сбора, и обязании ответчика возвратить диктофон, диван, панели и соединительные элементы или возместить их стоимость в сумме 20757 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 по делу N А06-3156/2007 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6294 руб. 61 коп., в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.11.2008 года решение суда первой инстанции в части взыскания 6294 руб. 61 коп. отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 55045 руб., из которых 50000 руб. - затраты, связанные с представительство и оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением судом спора между сторонами, 4445 руб. транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании, 600 руб. командировочных расходов, 8000 руб. судебных расходов, связанных с представительством в суде и оказанием юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 заявление Абрашина Е.Н. удовлетворено частично, с ООО "ЮФ "ПРПЦ" в пользу Абрашина Е.Н. взыскано 47045 руб. судебных расходов, в том числе 600 руб. в возмещение командировочных расходов, 4445 руб. транспортных расходов, 42000 руб. расходов услуг, связанных с оказанием юридической помощи и представительством в суде.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции от 18.12.2008 и постановление апелляционного суда от 07.04.2009. По мнению истца, суд не дал оценки действиям ответчика с точки зрения злоупотребления правом, так как ответчик является профессиональным юристом и не нуждается в юридической помощи. Заключение ответчиком договора с юридической фирмой, в которой он является руководителем, преследует цель необоснованного получения средств. Считает, что суд неправильно применил статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как юридические услуги должны были быть оказаны юридическим лицом, а не Абрашиным Е.Н. Выводы суда о составлении представителем 4-х отзывов на иск, по мнению истца, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов дали оценку представленным ответчиком доказательствам понесения им в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А06-3156/2007, в том числе заключения им договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") на оказание юридических услуг, составлением работником ООО "Лига" процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, представительством работником ООО "Лига" интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, понесением ответчиком иных расходов, связанных с рассмотрением дела (проезд к месту судебного заседания и обратно, командировочные расходы).

Суды пришли к выводу, что понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением спора арбитражным судом, и удовлетворили заявление ответчика, снизив размер понесенных им расходов на представительство до 42000 руб.

Поскольку решение по делу N А06-3156/2007 принято не в пользу истца, суды правильно применили нормы процессуального права - статьями 106, 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что привлечение ответчиком в целях оказания юридической помощи и представительства в суде иных лиц является злоупотреблением правом по тем основаниям, что сам ответчик является профессиональным юристом, не основаны на законе. В силу части 1 статьи 59 АПК РФ гражданин вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителя, в том числе и при личном ведении дела. Не противоречит закону и поручение лицом представителю оформления процессуальных документов. Закон не содержит каких-либо ограничении в реализации данных прав для граждан, являющихся профессиональными юристами.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, в силу статьи 106 АПК РФ, подлежит установлению вопрос о том, связаны ли понесенные лицом, участвующим в деле, расходы с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вывод судом первой и апелляционной инстанций о наличии связи между понесенными ответчиком расходами и рассмотрением в арбитражном суде дела N А06-3156/2007 основан на представленных суду доказательствах. Доводы истца направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, между тем суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалованных судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу А06-3156/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.