Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2009 г. N А57-9011/2008 Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лица, подписавшего со стороны ответчика протокол отбора проб сточных вод, полномочий на присутствие при отборе проб сточных вод и подписание соответствующих актов. На этом основании суд пришел к выводу о том, что данные пробы не могут считаться отобранными. Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании суммы задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 июня 2009 г. N А57-9011/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А57-9011/2008,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Санэл-Сервис", г. Саратов, о взыскании 105865 рублей 67 копеек,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санэл-Сервис" о взыскании суммы задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, образовавшуюся за период с 11 августа 2007 года по 14 ноября 2007 года, в размере 105865 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУПП "Саратовводоканал" просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что протокол отбора проб сточной воды от 14 ноября 2007 года, подписанный Н.А. Топильским, является достоверным доказательством, позволяющим установить, во-первых, правильность выбора истцом места отбора проб сточной воды ответчика, несмотря на отсутствие в акте индивидуальных характеристик контрольного колодца и, во-вторых, наличие со стороны ответчика превышения концентраций, допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая ее несостоятельной, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 6 сентября 2001 года N 98 (т. 1 л.д. 112-113), в соответствии с которым истец осуществляет через присоединенную сеть отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод в систему канализации.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 6 сентября 2001 года N 98 ответчик обязан не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации истца, установленных в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.

14 ноября 2007 года истцом в присутствии представителя ответчика были произведены отборы проб сточных вод ответчика из контрольного колодца, о чем был составлен протокол отбора проб сточных вод (т. 1 л.д. 17).

Результаты лабораторного анализа показали, что состав сточных вод ответчика не соответствует установленным нормативам и оказывает отрицательное влияние на процессе биологической очистки городских сточных вод.

На основании произведенных расчетов за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчику была начислена плата за период с 11 августа 2007 года по 14 ноября 2007 года в размере 105865 рублей 67 копеек.

Ответчик предъявленные к оплате платежные требования не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 06.09.2001 N 98, отбор проб сброса производственных сточных вод производиться в любое время суток в присутствии представителя Абонента - общества с ограниченной ответственностью "Санэл-Сервис".

Как видно из материалов дела, протокол отбора проб сточных вод от 14 ноября 2007 года со стороны ответчика подписан Топильским Н.А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Топильского Н.А. полномочий на присутствие при отборе проб сточных вод и подписание соответствующих актов.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что данные пробы не могут считаться отобранными в соответствии с Правилами и не соответствуют понятию "контрольная проба", указанному в пункте 1 Правил.

В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал факт соблюдения требований Правил при отборе проб сточных вод абонента и соответственно наличие у ответчика обязанности по оплате предъявленной ко взысканию суммы и отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что Топильский Н.А. являлся полномочным представителем ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, как опровергающийся установленными арбитражным судом обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А57-9011/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.