Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2009 г. N А55-17635/2007 Принимая во внимание, что факт поступления арендной платы по договору в доход федерального бюджета подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании со второго ответчика за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в указанном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июня 2009 г. N А55-17635/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 21 сентября, 23 октября 2009 г. N А55-17635/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А55-17635/2007,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарафарм", г. Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, о взыскании 379966 руб. 45 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарафарм" (далее - первый ответчик), о взыскании задолженности в сумме 379966 руб. 45 коп.

Определением от 03.10.2008 по ходатайству истца суд привлек в качестве второго ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - второй ответчик, территориальное управление).

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в отношении первого ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать со второго ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 379966 руб. 45 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 со второго ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 74649 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении первого ответчика прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции со ссылкой на судебный акт по делу N А55-17591/2007, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, исходил из того, что на стороне второго ответчика перед истцом имеется неосновательное обогащение в виде оплаченной первым ответчиком в бюджет арендной платы за период с 01.02.2005 по 30.11.2005 в сумме 37996645 руб. Вместе с тем учитывая, что к моменту обращения истца с рассматриваемым иском в суд 02.10.2008 срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2005 по 01.10.2005 пропущен, со второго ответчика в пользу истца суд взыскал неосновательное обогащение за период со 02.10.2005 по 30.11.2005.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение суда первой инстанции от 29.12.2008 изменено в части указания взыскания суммы неосновательного обогащения со второго ответчика за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в связи с чем территориальное управление является надлежащим ответчиком по спору, возникшему из пользования нежилым помещением, находящимся в федеральной собственности. Однако судом первой инстанции ошибочно не указано, что предметом спора является взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, в связи с чем правовое значение имеет поступление этих денежных средств в соответствующий бюджет, а не во владение государственного органа.

В кассационной жалобе второй ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что перечисление арендной платы в федеральный бюджет в период с 01.02.2005 по 30.11.2005 являлось правомерным и осуществлялось на основании договора от 21.01.2005 N 394. Судами не принято во внимание, что согласно ранее действующему пункту 3.2 договора аренды от 21.01.2005 N 394 получателем арендной платы являлось Управление федерального казначейства по Самарской области, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2009 был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 15.06.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судами, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ст. Разина, д. 16, литер 4 корпус 1 площадью 259,2 кв.м.

Между истцом (арендодатель) и первым ответчиком (арендатор) 21.01.2005 был заключен договор N 394 на аренду указанного федерального имущества, согласованный с собственником - вторым ответчиком, по условиям которого арендная плата должна перечисляться в бюджет (пункт 2.1.4), получателем арендной платы является второй ответчик (пункт 3.2).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата за аренду указанного недвижимого имущества за спорный период на счет второго ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 по делу N А55-17591/2007 установлено, что пункты 2.1.4 и 3.2 спорного договора аренды в силу статьей 168, 180 ГК РФ являются несоответствующими нормам действующего законодательства и недействительны с момента заключения спорного договора аренды.

Полагая, что второй ответчик в нарушение статей 295, 299 ГК РФ неправомерно получал арендные платежи по договору аренды, не являясь арендодателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая со второго ответчика за счет казны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд правомерно исходил из того, что территориальное управление является надлежащим ответчиком по спору, возникшему из пользования нежилым помещением, находящимся в федеральной собственности, как орган, реализующий полномочия Российской Федерации в отношении данного имущества.

Согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судами установлено, что требования о возврате арендной платы, неосновательно перечисленной в федеральный бюджет, правомерно заявлены к территориальному управлению, как представителю собственника спорного имущества и администратору поступлений в бюджет средств от сдачи в аренду федерального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указано, что главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (и согласно утратившего положения от 27.11.2004 N 691), предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Одним из полномочий Росимущества в установленной сфере деятельности является осуществление им в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3 названного Положения).

В соответствии с пунктом 5.47 указанного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Положениями Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2005 год", "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" установлено, что Росимущество выступает главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений (за исключением имущества федеральных автономных учреждений).

Согласно приказу Росимущества от 03.12.2007 N 222 за территориальными управлениями Росимущества закреплены полномочия администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета относительно закрепленных за ними видов доходов и источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации согласно приложению к данному приказу.

Из приложения к приказу от 03.12.2007 N 222 следует, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус, относятся к числу доходов, администрируемых территориальными управлениями Росимущества.

С учетом анализа вышеназванных норм следует признать верным вывод судов о том, что функции администратора и обязанность по возврату излишне зачисленных сумм платежей возложены на территориальное управление.

Принимая во внимание, что факт поступления арендной платы по договору от 21.01.2005 N 394 в доход федерального бюджета подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании со второго ответчика за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А55-17635/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.