Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2009 г. N А65-16430/2008 Доводы заявителя кассационной жалобы, которым и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, об отсутствии права у залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество могут быть предметом оспаривания судебного акта, принятого по существу, и не является правовым основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июня 2009 г. N А65-16430/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 18 ноября 2009 г. N А65-16430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иминова Месума Амировича, г. Лениногорск, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А65-16430/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Иминову Месуму Амировичу, г. Лениногорск, Республика Татарстан, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иминову М.А., г. Лениногорск (далее - ИП Иминов М.А.) о взыскании задолженности в размере 42822090 руб. 89 коп. по кредитному договору от 17.08.2007 N 021/07ПП и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 20.08.2007.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по кредитному договору и статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий основания для взыскания на заложенное имущество, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогового обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 по ходатайству ИП Иминова М.А., назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи, с чем производство по делу было приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, определение суда от 26.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Иминова М.А., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением положений статей 82, 83, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк"в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не признает, при этом ссылается на факт возобновления производства по данному делу, о чем вынесено определение суда от 16.02.2009.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 66, разъяснившего применение названных процессуальных норм, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, однако в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, как основания приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66

Поскольку определение начальной рыночной цены продажи имущества требует специальных познаний и не относится к правовой оценке обстоятельств дела, судебные инстанции правомерно удовлетворили ходатайство ИП Иминова М.А.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом первой инстанции нарушены не были.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, об отсутствии права у залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество, могут быть предметом оспаривания судебного акта, принятого по существу, и не является правовым основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Кроме этого на момент рассмотрения кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009, принятого в рамках данного дела, производство по делу возобновлено.

Следует признать ошибочными и доводы ИП Иминова М.А. о нарушении судом апелляционной инстанции требований действующего процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции дело из Арбитражного суда Республики Татарстан не запрашивалось.

По смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции, вместе с жалобой, только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимые для ее рассмотрения.

Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Данная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу".

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А65-16430/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.