Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2009 г. N А49-4454/2008 Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и признания определения о приостановлении производства по делу незаконным, поскольку предмет спора отсутствует, так как производство по делу было возобновлено, и вынесен судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 июня 2009 г. N А49-4454/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 октября 2011 г. N А49-4454/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артфлекс",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А49-4454/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковальского А.А. к индивидуальному предпринимателю Ястребову В.П. с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Артфлекс" о взыскании 1569 руб. 60 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковальский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ястребову Владиславу Петровичу о взыскании 1569 руб. 60 коп., составляющих стоимость работ по изготовлению (формированию) этикетно-упаковочных пакетов, изготовлению томатных соусов, томатных кетчупов и их розлива в эти пакеты, выполненных истцом для ответчика на основании договора подряда от 10.10.2007 N АК-007.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2008 по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза на предмет соответствия (несоответствия) по качеству требованиям стандартов многослойной (комбинированной) пленки 460/ПТЭФ 12 + ПВД прозр. 100 мкм с изображением. Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", г. Москва, (далее - ЗАО "Мосэкспертиза"). Производство по делу приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 определение суда первой инстанции от 02.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Артфлекс" ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, указывая на нарушение судом норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что истец и ответчик заявили ходатайство о проведении экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза", третье лицо заявило ходатайство о проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Полимертест", г. Санкт-Петербург, с указанием вопросов, необходимых для разрешения. Суд определением от 02.12.2009 поручил проведение экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза". Производство по делу приостановлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку предмет спора отсутствует, так как определением от 30.03.2009 производство по делу возобновлено и вынесено Арбитражным судом Пензенской области решение от 20.04.2009, согласно которому исковые требования удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя Ястребова В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Ковальского А.А. взыскана задолженность в сумме 1569 руб. 60 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 121, статьи 123 АПК РФ в части извещения заявителя за сутки до дня судебного заседания, в связи с чем он не мог участвовать в процессе апелляционного суда, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113

Как следует из материалов дела, на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда своевременно была размещена информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Кроме того, 30.03.2009 заявитель телефонограммой был дополнительно извещен о времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 49).

Несмотря на то, что заявитель знал о времени и месте судебного заседания, он не проявил достаточной осмотрительности, не заявил ходатайство об отложении или перерыве, что приравнивается к злоупотреблению своими правами по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А49-4454/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.