Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2009 г. N А12-18994/2008 Установив, что муниципальный контракт, заключенный между вторым ответчиком и третьим лицом, расторгнут, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, нарушающие возможные права и законные интересы истца при размещении данного муниципального заказа, в том числе подведении его итогов и определение победителей на основе установленных критериев, устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 июня 2009 г. N А12-18994/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Чародейка", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А12-18994/2008,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Чародейка", г. Волгоград, к администрации Волгограда в лице конкурсной комиссии по проведению оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, г. Волгоград, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Ареапаг-Проф", г. Волжский, Волгоградская область, индивидуального предпринимателя Прохорова А.В., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Захарова П.Б., общества с ограниченной ответственностью "ЮрОйлГруп", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Правовой портал", г. Волгоград, о признании недействительными результатов конкурса,

установил:

муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения "Чародейка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда, в лице конкурсной комиссии по проведению оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (далее - первый ответчик), о признании недействительными результатов конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по ликвидации муниципальных унитарных предприятий и открытого акционерного общества от 06.11.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - второй ответчик).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда от 21.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент проведения открытого конкурса, полномочия собственника имущества истца прекратились в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, при организации конкурса имело место нарушение положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 состоялось заседание конкурсной комиссии администрации Волгограда по вопросу: "Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе и принятии решения о победителях открытого конкурса "На право заключения муниципального контракта на оказание услуг по ликвидации муниципальных унитарных предприятий и открытого акционерного общества".

По результатам конкурса от 06.11.2008 N 148 победителем по всем лотам (20 лотов) признано общество с ограниченной ответственностью "Ареапаг-Проф" (далее - ООО "Ареапаг-Проф"), с которым вторым ответчиком (по лоту N 11) заключен муниципальный контракт от 21.11.2008 N 148/11 на оказание услуг по ликвидации истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2008 по делу N А12-14111/2008 истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

В связи с этим муниципальный контракт от 21.11.2008 N 148/11 расторгнут соглашением от 11.12.2008 о расторжении муниципального контракта.

Полагая, что принятое по итогам конкурса решение о ликвидации истца противоречит нормам статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также конкурс проведен с нарушением положений статьи 448 ГК РФ, поскольку в конкурсной документации не раскрыты такие критерии оценки конкурсных заявок, как качество оказываемых услуг и квалификация участников конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что комитетом муниципального заказа администрации Волгограда, осуществляющим организацию и проведение торгов, на основании утвержденной заявки заказчика - второго ответчика, 17.09.2008 было опубликовано извещение об объявлении открытого конкурса "На право заключения муниципального контракта на оказание услуг по ликвидации муниципальных унитарных предприятий и открытого акционерного общества", предметом лота N 11 которого являлись услуги по ликвидации истца.

Во исполнение части 1 статьи 21, статьей 26-28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" первым ответчиком было опубликовано извещение об объявлении рассматриваемого открытого конкурса, 28.10.2008 конкурсной комиссией проведено вскрытие конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе, 06.11.2008 осуществлено рассмотрение заявок на участие в конкурсе и проведена оценка и сопоставление допущенных на участие в конкурсе заявок, в связи с чем, сроки, условия и порядок размещения рассматриваемого муниципального заказа согласно положениям законодательства о размещении заказов были соблюдены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В связи с этим целью арбитражного судопроизводства является восстановление нарушенного или признание оспариваемого права. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установив, что муниципальный контракт, заключенный между вторым ответчиком и ООО "Ареапаг-Проф" по лоту N 11 расторгнут соглашением от 11.12.2008, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, нарушающие возможные права и законные интересы истца при размещении данного муниципального заказа, в том числе, подведении его итогов и определение победителей на основе установленных критериев, устранены.

Кроме того, учитывая, что истцом не представлены доказательства, нарушающие его права результатами конкурса по лотам NN 1-10, 12-20, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А12-18994/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения "Чародейка", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.