Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2009 г. N А57-2601/2008 Разрешая спор, суды двух инстанций не исследовали всех взаимоотношений лиц, участвующих в деле, и оставили без правовой оценки имеющиеся в деле доказательства относительно хранения продукции, принадлежащей истцу, и признании данного факта ответчиком. Несоблюдение сторонами условий договора относительно количества оригиналов товарных накладных, выписанных поклажедателю, не может исключить право последнего требовать возврата вещи, переданной на хранение. Поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным документам, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 июня 2009 г. N А57-2601/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 декабря 2010 г. N А57-2601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А57-2601/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Кузнецкий элеватор", Пензенская область, г. Кузнецк, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Реванш", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Сатекс", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Аудит-центр", г. Саратов, открытого акционерного общества "Сервис", Пензенская область, р.п. Мокшан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный", г. Саратов, (далее - ООО "Торговый дом Янтарный") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кузнецкий элеватор", Пензенская область, г. Кузнецк, (далее - ОАО "Кузнецкий элеватор") о присуждении к исполнению обязанности в натуре и обязании возвратить семена подсолнечника в количестве 1320 тонн, переданным на хранение по договору от 03.09.2002 N 1012/09-07/ХЭ.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

На основании заключенного между сторонами договора, на хранение ответчику была передана сельскохозяйственная продукция (семена подсолнечника), о чем свидетельствуют соответствующие квитанции, установленной формы, при этом услуги за хранение оплачивались истцом на основании счетов хранителя, однако в нарушение статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Кузнецкий элеватор" не исполняет обязанности по возврату продукции, находящейся на хранении ее поклажедателю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш"), общества с ограниченной ответственностью "Сатекс" (далее - ООО "Сатекс"), общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест"), общества с ограниченной ответственностью "Аудит-центр" (далее - ООО "Аудит-центр"), открытого акционерного общества "Сервис" (далее - ОАО "Сервис").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2008, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции, сочли, что зерно в количестве указанном истцом у ответчика отсутствует, поскольку товарные накладные N 1, 5, 129, 45 были составлены и подписаны хранителем без фактического осмотра и принятия товара, кроме этого из представленного отзыва ООО "Сатекс" следует, что сделки, на которые ООО "Торговый дом Янтарный" основывает свои требования им не заключались, установлено судами и несоблюдение сторонами пункта 2.1 договора хранения, по условиям которого передача товара должна подтверждаться передачей поклажедателю двух оригиналов форм N ЗПП-13.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом Янтарный", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель в жалобе ссылается на несоответствие вывод судов обстоятельствам дела и нарушении при оценке доказательств статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 887, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации спорных правоотношений.

Представитель ОАО "Кузнецкий элеватор" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16:00 04.06.2009, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На основании договора от 03.09.2007 N 1012/09-07/ХЭ, заключенного между ОАО "Кузнецкий элеватор" (хранитель) и ООО "Торговый дом Янтарный" (поклажедатель), хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение сельхозпродукцию (семена подсолнечника) в количестве 4000 тонн на срок хранения до 01.06.2008, передача продукции оформляется приходной квитанцией на приемку по форме N ЗПП-13 в трех экземплярах, два из которых выдаются поклажедателю.

Пунктом 3.1.5 названного договора предусмотрено, что ОАО "Кузнецкий элеватор" обязуется возвратить поклажедателю сельхозпродукцию, переданную на хранение с качеством не ниже указанного в приходной квитанции и с содержанием кислотного числа не более 5 мг. КОН/г.

Оплата услуг по хранению производится ежемесячно в денежном выражении не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании счет-фактуры (пункт 4.2-4.2 договора).

Согласно реестра накладных ОАО "Кузнецкий элеватор" были оформлены квитанции на приемку продукции от 20.09.2007 N 856/15 и от 27.09.2007 N 1380, в соответствии с которыми от ООО "Сатекс" и ООО "ПромИнвест" были приняты семена подсолнечника общей зачетной массой в количестве 1320 тонн, подлежащие выдаче поклажедателю - ООО "Торговый дом Янтарный".

Оказание услуг по хранению подсолнечника подтверждалось актами от 30.09.2007 N 552, от 31.10.2007 N 592, предъявленными счет-фактурами от 30.09.2007 N 552, от 31.10.2007 N 592, которые были оплачены ООО "Торговый дом Янтарный" по платежным поручениям от 23.10.2007 N 1526 на сумму 11289 руб., от 26.11.2007 N 2186 на сумму 59400 руб.

В целях возврата семян подсолнечника ООО "Торговый дом Янтарный" 17.12.2007 направило ОАО "Кузнецкий элеватор" письменное уведомление за N 540 о начале отгрузки продукции с 27.12.2007, находящейся на хранении.

ОАО "Кузнецкий элеватор" в ответе от 26.12.2007 N 2008 со ссылкой на проводимую инвентаризацию и смену руководства, отказало в возврате продукции поклажедателю, вследствие чего последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы судов, что нарушение порядка оформления передачи товара на хранение, установленного договором, может служить основанием, для отказа хранителя возвратить полученную вещь поклажедателю, основаны на неполной оценке всех обстоятельств дела и не соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Требования, предъявленные к содержанию решения определены в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в силу пункта 4 названной процессуальной нормы в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства суды двух инстанции не исследовали надлежащим образом все взаимоотношения участников экономического спора относительно права ООО "Торговый дом Янтарный" требовать возвращения вещи, находящейся на хранении у ответчика.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, которые оставлены судами, без какой либо правовой оценки следует.

Между ООО "Торговый дом Янтарный" (комитент) и ООО "Реванш" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 03.09.2007 N 1010/09-07/К, по условиям которого комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, за свой счет и в интересах комитента юридические и иные действия, связанные с закупкой и поставкой семян подсолнечника.

В соответствии с поручением комитента между ООО "Реванш" и ООО "ПромИнвест" был заключен договор поставки семян от 20.09.2007 N 4/15.

ООО "ПромИнвест" уведомило ОАО "Кузнецкий элеватор" о переводе семян подсолнечника, находившихся у него на хранении в количестве 320 тонн на ООО "Торговый дом Янтарный".

Стоимость приобретенного зерна оплачена ООО "Реванш" в сумме 3840000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.09.2007 N 32 (получатель ООО "ПромИнвест").

В письме от 07.12.2007 N 184 ОАО "Кузнецкий элеватор" выразило готовность возвратить ООО "Торговый дом Янтарный" 53260 кг. подсолнечника завезенного ООО "ПромИнвест".

На основании договора от 26.09.2007 N 7/15, заключенного между ООО "Реванш" в интересах ООО "Торговый дом Янтарный" и ООО "Сатекс", последним было направлено уведомление от 27.09.2007 о переводе подсолнечника, находящегося на хранении у ОАО "Кузнецкий элеватор" на ООО "Торговый дом Янтарный".

После выдачи ОАО "Кузнецкий элеватор" квитанции от 27.09.2007 N 1380 (форма ЗПП-13), платежным поручением от 01.10.2007 N 48 обществу с ограниченной ответственностью "Сатекс" были перечислены денежные средства в сумме 12500000 руб.

При проведении исследования финансово-экономической деятельности ОАО "Кузнецкий элеватор" Управлением внутренних дел Пензенской области были исследованы документы бухгалтерской отчетности за период с 2004 по 2008. Согласно справки эксперта отдела экономических экспертиз Министерства внутренних дел России от 02.04.2008 сделаны выводы, что в период с 20.09.2007 по 12.12.2007 в ОАО "Кузнецкий элеватор" поступили на хранение от ООО "ПромИнвест" семена подсолнечника в количестве 54780 кг. по состоянию на 01.01.2008 в ОАО "Кузнецкий элеватор" на лицевом счете ООО "Торговый дом Янтарный" имелось на хранении подсолнечник в количестве 53260 кг., кроме этого в период с 20.09.2007 по 17.12.2007 между хранителем (ОАО "Кузнецкий элеватор") и поклажедателем производились расчеты за хранение, где по состоянию на 01.01.2008 ОАО "Кузнецкий элеватор" перед ООО "Торговый дом Янтарный" имел долг в сумме 6109 руб. 54 коп.

Кроме этого из письма ОАО "Кузнецкий элеватор" от 07.12.2007 N 183, направленного ООО "Торговый дом Янтарный", сообщалось, что на лицевой счет ООО "Торговый дом Янтарный" было зачислено 53260 кг. подсолнечника, который необходимо вывезти.

В письме ОАО "Кузнецкий элеватор" от 16.12.2008 N 196, также направленного ООО "Торговый дом Янтарный", признавался факт хранения зерна в количестве 52762 кг., принадлежащего торговому дому.

Однако, разрешая спор, суды двух инстанций не исследовали всех указанных взаимоотношений лиц, участвующих в деле, и оставили без правовой оценки, имеющейся в деле доказательства, относительно хранения продукции, принадлежащей ООО "Торговый дом Янтарный" и признании данного факта ответчиком.

Не соблюдение сторонами условий договора относительно количества оригиналов товарных накладных форм ЗПП-13, выписанных поклажедателю - ООО "Торговый дом Янтарный", не может исключить право последнего требовать возврата вещи, переданной на хранение в силу статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Истец представил в качестве доказательств квитанции отраслевой формы ЗПП-13 с отметками хранителя о приемке подсолнечника на хранение, оформленных по реестру накладных, которые в установленном порядке хранителем не опровергнуты.

Поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным документам, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить взаимоотношения между ООО "Реванш" и ООО "Торговый дом Янтарный" и факты приобретения зерна у ООО "Сатекс" и ООО "ПромИнвест", находившегося на хранении у ответчика, исследовать переписку сторон, а также иные доказательства, из содержания которых следует признание ОАО "Кузнецкий элеватор" наличия обязательств по хранению зерна, принадлежащего истцу, дополнительно проверить доказательства передачи на хранение семян третьими лицами, установить имеется ли спорная продукция того же рода и качества у ОАО "Кузнецкий элеватор" (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.