Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2009 г. N А55-17897/2008 Поскольку из материалов дела не усматривается, что у сторон имелись разногласия по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, то вывод о незаключенности договора нельзя признать обоснованным. Соответственно, отказ в иске и во встречном иске в связи с незаключенностью договора является необоснованным. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2009 г. N А55-17897/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 марта 2010 г. N А55-17897/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВФ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А55-17897/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВФ", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмир", г. Самара, о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2007 N 04/06/П07 в размере 2326673 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюмир", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "КВФ", г. Самара о признании договора подряда от 27.07.2006 N 04/06/П07 расторгнутым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярские Вентилируемые Фасады" (далее - ООО "КВФ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алюмир" (далее - ООО "Алюмир", подрядчик) задолженности по договору подряда от 25.07.2007 N 04/06/П07 в размере 2326673 руб.

В обоснование иска указывалось, что выполненная ответчиком работа не соответствует условиям договора, проекту. Сумма взыскиваемых убытков складывается из перечисленного по договору аванса в размере 500000 руб., стоимости работ по устранению недостатков в размере 568662 руб., а также стоимости испорченных материалов в размере 1258011 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости испорченного ответчиком материала до 840845 руб. 24 коп.

ООО "Алюмир" обратилось со встречным иском, которым просило признать договор подряда от 25.07.2007 N 04/06/П07 расторгнутым по инициативе ООО "КВФ" и применить последствия отказа от исполнения договора со стороны заказчика в виде обязания ООО "КВФ" оплатить в пользу ООО "Алюмир" 50000 руб. задолженности за изготовление проектной документации, 28160 руб. 45 коп. в виде разницы между фактически исполненными работами и оплаченным авансом, а также 228000 убытков, вызванных расходами на аренду дополнительного оборудования - двух строительных люлек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

При этом суд признал договор подряда от 25.07.2007 N 04/06/П07 незаключенным вследствие несогласования сторонами технической документации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "КВФ", г. Самара - просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре N 04/06/П07 от 25.07.2007.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ООО "Алюмир" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Красноярские Вентилируемые Фасады" (заказчик) следующие работы: разработка рабочего Проекта вентилируемого фасада; монтаж системы вентилируемого фасада (далее СВФ) и керамогранитной плиты "Керплит" производства завода "Краспан"; монтаж парапетов и примыканий к витражам, лоджиям и окнам на объекте: 2/1 по ГП в г. Самара, 134-й квартал, ул. Самарская.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения монтажных работ - 120 календарных дней с 10.08.2007.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда N 04/06/П07 от 25.07.2007 ввиду отсутствия согласованной технической документации, определяющей предмет договора, при том, что другие условия договора не позволяют определить вид и объем подлежащих выполнению работ.

При этом суд не учел, что разработка рабочего проекта вентилируемого фасада входит в предмет договора. Стоимость проектных работ согласно пункту 3.1 договора составляет 100000 руб.

При этом истец не требует возврата ему аванса в сумме 50000 руб., перечисленного ответчику в соответствии с пунктом 3.2.1 договора платежным поручением от 27.07.2007 N 346 за проектные работы.

В акте осмотра фасада от 04.12.2007 указано, что в процессе осмотра выявлены отступления от проекта (л.д. 19). Кроме того, указано, что осмотренные участки фасада не соответствуют требованиям Альбомов технических решений ("Краспан" 2007) и Техническому свидетельству N Тс-07-1226-06 на систему. Содержание указанных Альбомов и Технического свидетельства судом не оценивались.

Таким образом, наличие проекта и другой технической документации, на основании которых выполнялись работы ответчиком, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

Виды работ определены в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.4 договора объем выполняемых работ и количество необходимых материалов на момент подписания договора определяются сторонами в ориентировочном расчете стоимости договора (Приложение N 1), и подлежат уточнению после оформления проектной документации (Приложение N 2).

Приложение N 1 судом не исследовалось.

Из материалов дела не усматривается, что у сторон имелись разногласия по предмету договора; они сочли возможным приступить к его исполнению.

В этой связи вывод о незаключенности договора нельзя признать обоснованным исходя из рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Соответственно отказ в иске и во встречном иске в связи с незаключенностью договора также является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует всесторонне исследовать и оценить обстоятельства, касающиеся согласования сторонами предмета договора, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А55-17897/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.