Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2009 г. N А12-17398/2008 Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и без оформления прав путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность, а также без оплаты его использования. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июня 2009 г. N А12-17398/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Люкс", г. Волжский Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А12-17398/2008,

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Люкс", г. Волжский Волгоградской области, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Волгоградгидрострой", г. Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 46928,53 руб.,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Люкс" (далее - ООО "Спецсервис-Люкс", ответчик) 46928,53 руб., в том числе 40292,95 руб. неосновательного обогащения в результате пользования ООО "Спецсервис-Люкс" земельным участком под здание насосной станции хоз. питьевого и пожарного водоснабжения базы БЦТО и под часть навеса, а также 6635,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены в части. Суд своим решением взыскал с ООО "Спецсервис-Люкс" в пользу Комитета 6530,72 руб. задолженности, в том числе 5635,48 руб. основного долга, 895,24 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины - 261,23 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "Спецсервис-Люкс" в пользу Комитета неосновательное обогащение в сумме 34147 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб., всего сумму 36147 руб. 11 коп., а также денежные средства в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1445 руб. 40 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ООО "Спецсервис-Люкс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции обосновано сделан вывод об использовании обществом земельного участка лишь под зданием насосной станции хоз. питьевого и пожарного водоснабжения и под частью навеса (литер Г-1), так как за оспариваемый земельный участок закрытое акционерное общество "Холдинговая компания Волгоградгидрострой" (далее - ЗАО ХК "Волгоградгидрострой") осуществляло исчисление и уплату налога, о чем в деле имеется справка от 27.11.2007 N 35654 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам у ЗАО ХК "Волгоградгидрострой" задолженности по земельному налогу нет.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, по договору купли-продажи от 08.07.2005 N 4 "ХК" ЗАО ХК "Волгоградгидрострой" продало ООО "Спецсервис-Люкс" объект имущества: здание насосной станции хоз. питьевого и пожарного водоснабжения базы БЦТО - одноэтажное, кирпичное с бетонным подвалом, общей площадью 86 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Авто дорога 6, 31.

По договору купли-продажи от 27.10.2005 N 14 "ХК" ЗАО ХК "Волгоградгидрострой" продало ООО "Спецсервис-Люкс" объект имущества: часть навеса (литера П), площадью по наружным размерам 70,1 кв. м на бетонных столбах без обшивки с металлическими воротами, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога 6, 31.

ЗАО ХК "Волгоградгидрострой" указанные объекты имущества приобрело у открытого акционерного общества "Волгоградгидрострой" (далее - ОАО "Волгоградгидрострой") на основании договора купли-продажи от 25.05.2004 N 193 "К-П".

ОАО "Волгоградгидрострой" земельный участок под базой БЦТО был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта N ВДО-36-000253.

При упомянутых сделках с объектами недвижимости, от ОАО "Волгоградгидрострой" к ЗАО ХК "Волгоградгидрострой" в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право на использование земельного участка под базой БЦТО.

Согласно представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Спецсервис-Люкс" является собственником здания насосной станции хоз. питьевого и пожарного водоснабжения базы БЦТО, площадью 86?0 кв. м, право собственности зарегистрировано 04.10.2005 под N 34-34-03/057/2005-202 и части навеса (литер Г1) по наружным размерам площадью 70,1 кв. м, зарегистрированного 16.05.2006 под N 34-34-03/002/2006-516.

1 апреля 2008 г. между Комитетом и ООО "Спецсервис-Люкс" заключен договор аренды земельного участка N 6091 аз площадью 1315,0 кв. м, расположенный по адресу: автодорога N 6, 31"ж" г. Волжский, Волгоградская область, земли под промышленными объектами. Срок действия договора установлен с 14.03.2008 по 14.02.2009.

В связи с тем, что ответчик необоснованно пользовался земельным участком, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата. Собственники земель и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Часть 1 статьи 35 ЗК РФ и пункт 3 статьи 552 ГК РФ предусматривают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Покупатель может пользоваться земельным участком, занятым принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью, без соответствующего договора в силу закона. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений статьи 654 ГК РФ и 65 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик не обладает спорным земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Министерство финансов Российской Федерации, официально разъясняя (на основании полномочия, установленного статьей 34.2. Налогового кодекса Российской Федерации) смысл положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статью 25 ЗК РФ, указало, что: "обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок", а основанием для взимания земельного налога служат правоустанавливающие документы на земельный участок" (письма ДНТТП Минфина Российской Федерации от 25.05.2005 N 03-06-02-04/33 и от 27.05.2005 N03-06-02-04/34).

Судебная коллегия считает, что в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не может признаваться налогоплательщиком земельного налога и что, у него возникло неосновательное обогащение, поскольку пользовался земельным участком без заключения договора аренды с администрацией, а также о том, что действующим законодательством не предусматривается возможность зачета в погашение неосновательного обогащения сумм оплаченного налога на землю продавцом недвижимости ЗАО ХК "Волгоградгидрострой".

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии задолженности у ответчика в связи с оплатой земельного налога за пользование земельным участком под базой БЦТО ЗАО ХК "Волгоградгидрострой" и это подтверждается платежными документами. Представленные ЗАО ХК "Волгоградгидрострой" в материалы дела квитанции об оплате земельного налога, судебная коллегия считает недопустимыми доказательствами в связи с тем, что из данных квитанций нельзя определить, за какой именно земельный участок был оплачен налог. В данных квитанциях не содержаться сведения о площади фактически используемого спорного земельного участка и о его месторасположении (л.д. 53-64).

Согласно представленным в материалы дела расчету земельного налога и налоговым декларациям ЗАО ХК "Волгоградгидрострой" по земельному налогу за 2005 г. и 2006 г. размер оплачиваемого ЗАО ХК "Волгоградгидрострой" земельного налога был уменьшен в связи с продажей части недвижимого имущества. В связи с отчуждением насосной станции 04.10.2005 было произведено уменьшение налогооблагаемой площади земельного участка на 107,1 кв. м, используемого для эксплуатации упомянутой насосной станции. В связи с отчуждением навеса 07.06.2007 было произведено уменьшение налогооблагаемой площади земельного участка на 70,1 кв. м, используемого для эксплуатации упомянутого навеса.

Судебная коллегия считает, что факт уменьшения земельного налога оплачиваемого третьим лицом - ЗАО ХК "Волгоградгидрострой" в связи с продажей недвижимого имущества не является надлежащим доказательством того, что ответчик должен был оплачивать арендную плату за земельный участок размером именно 107,1 кв. м, так как из представленного в материалы дела договора аренды спорного земельного участка от 01.04.2008 и кадастрового плана от 21.11.2007 следует, что фактическая площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 1315 кв. м. Кроме того, ответчиком до 01.04.2008 не были надлежащим образом оформлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Так же из данных документов следует, что ООО "Спецсервис-Люкс" было согласно с площадью земельного участка, установленной в землеустроительном деле от 29.10.2007, и которой он фактически пользовался в период с момента приобретения навеса, а именно с 16.05.2006.

Из материалов дела следует, что согласно землеустроительному делу и кадастровому плану недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположено на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область г. Волжский автодорога N 6, 31"ж" площадью 1315 кв. м, за номером 34:35: 02 02 01:0205 (л.д. 17, 101-122).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел правомерно к выводу, что истец использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и без оформления прав путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность, а также без оплаты его использования.

Кроме того, обосновано отказал в части удовлетворения исковых требований, указывая, что в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не было предоставлено доказательств того, какой именно площадью земельного участка пользовался ответчик в период с 04.10.2005 по 16.05.2006, то есть до момента покупки части навеса.

В связи с этим, в данной части суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил исковые требования из расчета 86 кв. м согласно свидетельству о праве собственности на данное здание, а именно занятого базой БЦТО без учета площади земельного участка, занятого частью навеса.

Согласно представленного истцом расчета ответчиком сбережены денежные средства: за пользование земельным участком площадью 724,47 кв. м под здание насосной станции хоз. питьевого и пожарного водоснабжения базы БЦТО в период с 04.10.2005 (даты государственной регистрации права ответчика на этот объект недвижимости) по 13.03.2008 (дату заключения договора аренды) в размере 24822,09 руб.; за пользование земельным участком площадью 590,53 кв. м под часть навеса (литер Г1) в период с 16.05.2006 (даты государственной регистрации права ответчика на этот объект недвижимости) по 13.03.2008 (дату заключения договора аренды) в размере 15470,86 руб.

Принимая во внимание положения статей 1102, 1105 ГК РФ апелляционным судом правомерно принят, произведенный истцом в соответствии с действующими федеральными и региональными нормативными актами, регулирующими порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности земельными участками.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2008 по делу N А78-1826/2008-с1-26/95

Также, судебная коллегия считает обоснованным начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и применение статьи 333 ГК РФ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судебными инстанциями, всем необходимым документам дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что до получения земли в аренду ответчик не мог пользоваться недвижимостью по назначению, так как требовалась реконструкция зданий, а в течение трех лет никаких работ не велось, поэтому не подлежит взысканию неосновательное обогащение за данный период, судебная коллегия считает необоснованным. Поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты за пользование земельным участком под объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, при правильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А12-17398/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.