Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2009 г. N А06-5078/2008 Апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое изменение договора аренды не нарушает прав и законных интересов истца, и отказал в удовлетворении иска в этой части. Кроме того, требования о взыскании неосновательного обогащения могут предъявляться собственником либо иным законным пользователем вещи при условии отсутствия договорных отношений. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности. В связи с изложенным апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 июня 2009 г. N А06-5078/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А06-5078/2008,

по исковому заявлению хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне, г. Астрахань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица комитета имущественных отношений г. Астрахани о признании незаключенным изменения N 5 от 17.10.2002 и обязании возвратить нежилое помещение,

установил:

Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" (далее - Торговая фирма "Бирюза") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне с требованиями о признании изменения N 5 от 17.10.2002 незаключенным и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение N 47, литер А, общей площадью 277,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции изменение N 5 от 17.10.2002 признано незаключенным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 указанное решение в части признания незаключенным изменения N 5 от 17.10.2002 отменено. В иске в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на иной срок в связи с пожеланием директора общества принять личное участие при рассмотрении кассационной жалобы по существу и невозможностью присутствия в данном судебном заседании вследствие болезни. Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заболевание директора общества, а также, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций защиту интересов общества осуществляли представители по доверенности, судебная коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и товариществом с ограниченной ответственностью "Бирюза" был заключен договор от 28.04.1994 N 2085 аренды нежилого помещения площадью 282,7 кв.м N 47 литер А, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, д. 11/27/12 сроком с 01.01.1994 по 31.12.2008.

В связи с изменением организационно-правовой формы арендатора вышеназванный договор аренды был переоформлен на договор от 14.10.1999 N 6812 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Бирюза" - хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза".

Вместе с переоформлением договора аренды между сторонами 14.10.1999 был составлен и акт приема-передачи нежилого помещения.

В договор аренды от 14.10.1999 N 6812 внесены изменения N 5 от 17.10.2002, согласно которым произведена переуступка прав и обязанностей по договору аренды от Торговой фирмы "Бирюза" на предпринимателя Кузнецову Е.А. на срок с 17.10.2002 по 01.08.2003.

11 ноября 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (собственник) и Торговой фирмой "Бирюза" (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта нежилого муниципального фонда N 239/НФ. Согласно указанному договору собственник продает, а покупатель приобретает нежилое помещение N 47 литер А, общей площадью 277,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени д. 11/27/12 в здании-памятнике - бывший "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года" за 2721000 руб., которые должны быть перечислены продавцу не позднее 25.11.2004.

На основании указанного договора 30.11.2004 составлен акт приема-передачи помещения от балансодержателя - НО ЖЭК N 1 Кировского района к Торговой фирме "Бирюза".

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4032у-4/04 по иску предпринимателя Кузнецовой Е.А. договор купли-продажи от 11.11.2004 N 239/НФ в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой, не порождающей правовых отношений для сторон ее заключивших.

Иск мотивирован тем, что изменение N 5 от 17.10.2002 в нарушение положений пункта 2 статьи 389, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу чего является незаключенным.

Указанные доводы судом первой инстанции признаны обоснованными. При этом судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.09.2005 по делу N А06-520/2-15/05 в удовлетворении иска хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" к предпринимателю Кузнецовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания Кузнецовой Е.А. лицом, утратившим право пользования нежилым помещением, выселении из незаконно занимаемого помещения отказано.

Указанным судебным актом установлено, что предприниматель приобрела права арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с перенаймом спорного помещения. В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшим из договора аренды, поэтому перенайм должен осуществляться с соблюдением норм об уступке права требования и переводе долга. В силу положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену стороны в обязательстве.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 по делу N А06-1498/2-22/05, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, Кузнецова Елена Анатольевна признана арендатором спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2006 по делу N А06-5033/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.05.2007, установлено, что Торговая фирма "Бирюза" выбыла из обязательства, возникшего из договора аренды спорного помещения с 17.10.2002.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что изменение N 5 от 17.10.2002 не нарушает прав и законных интересов истца.

Требования истца о возврате нежилого помещения основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования о взыскании неосновательного обогащения могут предъявляться собственником, либо иным законным пользователем вещи при условии отсутствия договорных отношений.

В соответствии с выпиской N 24210 из реестра муниципального имущества г. Астрахани на 18.04.2008 спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани".

Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорный объект недвижимости отсутствуют.

В связи с изложенным апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А06-5078/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.