Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2009 г. N А55-15897/2008 Удовлетворяя требования, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении заявителем установленных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов по НДС, о реальности существования хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, по которым эти вычеты заявлены. Суды установили, что доказательств недобросовестности заявителя и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, согласованности действий заявителя с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в процессе проверки налоговым органом не получено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июля 2009 г. N А55-15897/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А55-15897/2008,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Владимирова И.К., Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения от 22.04.2008 N 530.

В заседании суда 30.06.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 02.07.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Владимиров Игорь Константинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Владимиров И.К.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.04.2008 N 530 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемое решение принято Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки ИП Владимирова И.К. за 4-й квартал 2005 года в ходе которой были проанализированы основная и уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2005 года. Решением предпринимателю отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3377745 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Отказ в принятии к налоговому вычету НДС в размере 3377745 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автозаводстрой-Дом" налоговый орган обосновал тем, что названный контрагент предпринимателя является недобросовестным налогоплательщиком, не исполняющим обязанности, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) по уплате НДС в бюджет, в результате чего не установлен источник поступления НДС в бюджет, заявленный к возмещению. Кроме того, налоговый орган указал, что ООО "Автозаводстрой-Дом" представляет нулевую отчетность, его фактическое местонахождение не соответствует данным, указанным в учредительных документах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о соблюдении предпринимателем установленных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов, о реальности существования хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом, по которым эти вычеты заявлены, фактическим несением и документальным подтверждением расходов. Суды установили, что доказательств недобросовестности предпринимателя при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, согласованности действий предпринимателя с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в процессе проверки налоговым органом не получено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом в обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, которые послужили поводом к принятию оспариваемого решения и которым дана надлежащая оценка судами. В частности, налоговый орган указывает, что представленные счета-фактуры не отвечают требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения, поскольку проверочными мероприятиями установлено, что по месту перерегистрации ООО "Автозаводстрой-Дом" (ныне - ООО "Перфект") не находится. Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган полагает, что судами недостаточно полно исследован установленный им в ходе налогового контроля факт наличия в действиях предпринимателя недобросовестности, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда 30.06.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 02.07.2009. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Автозаводстрой-Дом" согласно договору строительного подряда N 59 от 22.10.2004, заключенного с ИП Владимировым И.К., выступало в качестве "Подрядчика" при строительстве объекта - Автозаправочной станции (далее - АЗС) стационарного типа, расположенного по адресу: а/дорога Москва - Челябинск 981 км, участок 17 "а" общей стоимостью 22142996,03 руб., в том числе НДС 18% - 3377745 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по осуществлению строительства АЗС, являющейся объектом налогообложения по НДС, оплаты услуг по строительству и принятия на учет данного объекта заявителем представлены: договор строительного подряда от 22.10.2004 N 59, счета-фактуры на общую сумму 22142996,03 руб., в том числе НДС 18% - 3377745 руб., выставленные заявителю ООО "Автозаводстрой-Дом", акты выполненных работ на указанную сумму, книга покупок, книга продаж, акт приемки законченного строительством объекта, инвентарная карточка учета объекта основных средств унифицированной формы N ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции об оплате стоимости строительных работ, свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2005 на право собственности АЗС стационарного типа по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, трасса М5 Москва - Челябинск 981 км, участок N 17-А.

Соответствие вышеуказанных документов положениям налогового законодательства, в том числе, счетов-фактур положениям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, не оспаривается налоговым органом.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата. Иных условий для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДС по причине нарушения Указания Банка России от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" и использование при расчетах предельных размеров наличных денежных средств, поскольку в соответствии с налоговым законодательством данное нарушение, в любом случае, не влечет за собой отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет и препятствует его получению.

Кроме этого, суды указали, что Указание Банка России N 1050-У не было зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации в соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 63 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", оно не распространяется на индивидуальных предпринимателей, т.к. они в документе не поименованы. Разъяснение, указывающее на распространение действия Указания Банка России от 14.11.2001 N 1050-У на случаи расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и между индивидуальными предпринимателями дано Банком России только в 2006 году, в Письме от 17.07.2006 N 08-17/2540 "О применении Указания Банка России от 14.11.2001 N 1050-У", в то время как расчеты между предпринимателем и его контрагентом осуществлены в 2004-2005 годах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763

Оценивая довод налогового органа об отсутствии ООО "Автозаводстрой-Дом" (после перерегистрации с 06.06.2007 ООО "Перфект") по адресу г. Жигулевск, ул. Советская, д. 24А, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод не имеет отношения к правоотношениям сторон в период хозяйственных операций, поскольку строительство объекта было завершено 15.11.2005, камеральная же проверка проводилась в марте 2008 года по адресу, на учет по которому бывший контрагент ООО "Автозаводстрой-Дом" был поставлен после перерегистрации с 06.06.2007.

Кроме того, отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие по этим основаниям выставленных им счетов-фактур требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Такая обязанность возложена на налоговые органы в силу статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

В указанном решении налоговый орган не оспаривает факт наличия у ООО "Автозаводстрой-Дом" статуса юридического лица и постановки его на налоговый учет, но полагает, что его отсутствие по месту нахождения, указанному в учредительных документах, свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не учел и не принял во внимание, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Автозаводстрой-Дом" в 2004-2005 годах указан адрес: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 84А-302, а не г. Жигулевск, ул. Советская, д. 24А, куда он поставлен на учет с 06.06.2007 после перерегистрации и изменения названия на ООО "Перфект".

Отсутствие контрагента по новому юридическому адресу после его перерегистрации само по себе не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с упомянутым контрагентом.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагента недействительной.

Следовательно, отсутствие контрагента по новому адресу (г. Жигулевск, ул. Советская, д. 24А), указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ после перерегистрации, относится к компетенции регистрирующих органов, но не имеет значение для налоговых отношений. Тем более указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур, выставленных контрагентом несколько лет назад, до его перерегистрации, где указан иной адрес (г. Тольятти, ул. Комсомольская, 84А-302), который возможно (что не было предметом проверки налогового органа) и был адресом регистрации Общества, указанным в учредительных документах и местом его фактического нахождения до перерегистрации.

При таких обстоятельствах у любого добросовестного покупателя, в том числе, у заявителя отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом представленных в дело доказательств суды сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях предпринимателя как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.

Суды установили фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства, указали мотивы, по которым отклонили доводы налоговой инспекции и поддержали доводы заявителя, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А55-15897/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.