Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2009 г. N А12-15743/2008 Вывод арбитражного суда о том, что оспоренные действия налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, соответствуют исследованным судом материалам дела, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта, которым удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 июня 2009 г. N А12-15743/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие Итиль", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 по делу N А12-15743/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие Итиль" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 959-2в,

установил:

закрытое акционерное общество "Предприятие Итиль", (далее - общество, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому, (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 959-2в.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2008 N 959-2в в части:

- привлечения ЗАО "Предприятие Итиль" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость, (далее - НДС), в виде штрафа в размере 511096 руб., доначисления к уплате НДС в размере 1278729 руб., соответствующих пени.

- привлечения ЗАО "Предприятие Итиль" к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в размере 937441 руб.

- обязанности представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь 2006 г., 1 квартал, апрель, июнь, август, сентябрь 2007 г.

- удержания доначисленной суммы налога на доходы физических лиц, (далее - НДФЛ), в размере 16361 руб., а также пени и штрафа в соответствующем размере.

Суд отказал в удовлетворении требований ЗАО "Предприятие Итиль" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2008 N 959-2в в части:

- привлечения ЗАО "Предприятие Итиль" к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 469098 руб., доначисления к уплате НДС в размере 1374537 руб., соответствующих пени.

- привлечения ЗАО "Предприятие Итиль" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 197477 руб., начисления пени по состоянию на 30.06.2008 в сумме 103007 руб., обязанности к уплате недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 528533 руб.

- привлечения ЗАО "Предприятие Итиль" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 531672 руб., начисления пени по состоянию на 30.06.2008 в сумме 319569 руб., обязанности к уплате недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации в размере 1447716 руб.

- начисления пени по состоянию на 30.06.2008 в сумме 6200 руб. и обязанности к уплате недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в размере 13955 руб.

- привлечения ЗАО "Предприятие Итиль" к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление документов в количестве 3-х штук в сумме 150 руб.

- уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению, в размере 136254 руб.

- обязанности представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 года.

- удержания доначисленной суммы НДФЛ в размере 62545 руб., а также пени и штрафа в соответствующем размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда в данной части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 45 минут 26.05.2009 до 14 часов 30 минут 02.06.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Предприятие Итиль" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2004-2007 г.: НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.05.2008 N 959.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2008 N 959-2в общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 729149 руб., за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного применения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 980194 руб., за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 284 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц, в виде штрафа в размере 7734 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, не удержанного из доходов физических лиц, по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 937441 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 3 штук в виде штрафа в размере 150 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные НДС за 2004-2007 г. всего на сумму 2653266 руб., пени в размере 692085 руб., налога прибыль за 2004-2006 г., всего на сумму 1990204 руб., пени в размере 428776 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 1419 руб., пени в размере 338 руб., НДФЛ в размере 89849 руб., пени в размере 13909 руб. (недобор) и 6167 руб. (несвоевременное перечисление).

Кроме того, в решении ИФНС указано на уменьшение истцу суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, всего на сумму 136254 руб., в том числе, за 2 квартал 2005 года, июнь 2006 года, 2 квартал 2006 года, а также на необходимость представления истца в ИФНС уточненных налоговых деклараций по НДС за сентябрь 2004 года, октябрь 2006 года, 1 квартал, апрель, июнь, август, сентябрь 2007 года.

Основанием для доначисления обществу НДС, привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению ИФНС, определение истцом налоговой базы в нарушение положений статей 167, 162, 164 НК РФ, а также неправильное применение истцом налоговых вычетов по НДС, основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы ИФНС о завышении им расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Выводов о неправильном определении обществом при исчислении налога на прибыль размера полученного дохода решение ИФНС не содержит. Основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы ИФНС о неправомерном неперечислении обществом удержанного налога, также о неправомерном неудержании и неперечислении НДФЛ из сумм, выплаченных физическому лицу, не являвшемуся работником общества, в возмещение командировочных расходов.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в части неправомерного начисления ЗАО "Предприятие Итиль" налоговой базы по НДС, в нарушение статей 162, 164, 167 НК РФ обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 154 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

С 1 января 2006 года моментом определения налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. С 2006 г. законодателем устранена взаимосвязь между моментом определения налоговой базы по НДС и данными о принятой на предприятии учетной политике, что истцом при исчислении НДС за 2006-2007 г. учтено не было.

В силу пункта 14 статьи 167 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, (частичной оплаты) также возникает момент определения налоговой базы.

Таким образом, доводы общества о том, что оно, включая с 01.01.2006 при исчислении НДС в налоговую базу по НДС суммы поступившей оплаты в счет предстоящей поставки товаров, не было обязано в последующем при отгрузке товаров включать в налоговую базу стоимость реализованных товаров (работ, услуг) судом правомерно признаны ошибочными, не соответствующими положениям главы 21 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006-2007 г.).

Налоговый орган в решении указал также на необходимость применения положений пункта 8 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) при условии осуществления операций по реализации товаров. Суд указал, что выводы ИФНС в указанной части и размер определенных ИФНС по результатам проверки налоговых вычетов по НДС обществом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Вместе с тем суд, правомерно указав на необходимость определения налоговой базы с соблюдением статьи 167 НК РФ, пришел к выводу о грубом нарушении требований статьи 101 НК РФ. Основанием для данного вывода суда послужил факт отсутствия в решении инспекции ссылок на конкретные первичные документы, операции, не учтенные истцом при определении налоговой базы по НДС, послужившие основанием для доначисления обществу налога по указанному основанию.

Общество в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточнило исковые требования, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 13-15 января 2009 г.

Указывая, что в рамках настоящего дела выводы инспекции в отношении вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль не оспаривает, общество выразило несогласие с доначислением НДС лишь в связи с неверным определением сумм реализации (сумма доначисленного налога по указанному основанию составила 1278729 руб.). В связи с тем, что обществом правильность определения налоговым органом налоговых вычетов и их размер в рамках настоящего дела не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога в сумме 1374537 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 469098 руб.

Ссылка общества на таблицу N 1 решения налогового органа правомерно не принята судом.

При этом суд исходил из того, что из текста решения, таблицы и приведенных в ней данных, наглядно видно, что приведенные в ней сведения относятся лишь к исследованию вопроса о правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы по НДС. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что правильность исчисления ЗАО "Предприятие Итиль" налога на прибыль за 2007 г. в ходе выездной налоговой проверки не проверялась, налог на прибыль за 2007 г. обществу не доначислялся.

Правильность определения налогоплательщиком размера доходов, подлежащих уменьшению на величину расходов при исчислении налога на прибыль, налоговым органом в ходе проверки под сомнение не ставилась.

Единственным основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов определенных сумм. Вместе с тем, выводы налогового органа в указанной части, в рамках настоящего дела, налогоплательщиком не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что довод общества о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления налога прибыль, необоснован.

Также обоснованно не принята ссылка общества на пункт 3 статьи 217 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ установленные действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, (включая переезд в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, (далее - ТК РФ). Об этом говорится в статье 16 ТК РФ.

В статье 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

На основании статьи 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, которые связаны с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или с ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 НК РФ в части компенсационных выплат расходов по проезду и проживанию распространяются на физических лиц, находящихся в трудовых отношениях с организацией на основании заключенных с ними трудовых договоров. В рамках иных договорных отношений, в том числе гражданско-правовых, суммы таких расходов не являются компенсационными и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Общество не оспаривает, что Шевцов А.В. в проверяемом периоде: 2004-2006 г. работником общества не являлся, возмещение понесенных затрат производилось в отсутствие трудовых отношений.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы заявителя противоречащими материалам дела.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что оспоренные действия налогового органа не соответствуют НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, соответствуют приведенным правовым нормам и исследованным судом материалам дела, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 по делу N А12-15743/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.