Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2009 г. N А55-16135/2008 Поскольку налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части недоимки по НДС, пени и налоговых санкций. При рассмотрении дела в арбитражном суде налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих правомерность доначисления соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, пени и налоговых санкций, приходящихся на эти суммы налогов, в связи с этим арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 июля 2009 г. N А55-16135/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А55-16135/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабичевой Ольги Дмитриевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабичева Ольга Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2008 N 11-39/630/15711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2009 частично удовлетворено заявление предпринимателя Бабичевой О.Д., признано оспариваемое решение налогового органа недействительным в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 236394 руб., в части уплаты в соответствующих суммах недоимки по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу (в федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), а также в части начисления пеней по указанным налогам в соответствующих суммах, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47278 руб. и соответствующих сумм штрафа по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. В остальной части предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, считая, что суды нарушили нормы материального права.

Предприниматель Бабичева О.Д. в отзыве на кассационную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, которые поддержали позиции своих доверителей, проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Бабичевой О.Д. налоговый орган составил акт от 04.09.2008 N 5166 и принял решение от 30.09.2008 N 11-39/630/15711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил предпринимателю штраф в размере 49988 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штраф в размере 27784 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штраф в размере 23219 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), пени в размере 67520 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в размере 24903 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, пени в размере 14251 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, а также предложил предпринимателю уплатить недоимку по НДС в сумме 249937 руб., по НДФЛ в сумме 138921 руб. и по ЕСН в сумме 116096 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт принятия предпринимателем Бабичевой О.Д. приобретенного товара на учет и наличия соответствующих первичных документов налоговый орган не оспаривает. Факт оплаты предпринимателем Бабичевой О.Д. приобретенного товара налоговый орган также не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что только счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно указали суды, налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем Бабичевой О.Д., неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В частности, не доказано налоговым органом, что предприниматель Бабичева О.Д. не осуществляла финансово-хозяйственные операции с ООО "Торговая Кампания "Аэлита" и ООО "Ареал".

Как видно из материалов дела, встречные налоговые проверки в отношении указанных организаций фактически не проводились, а письма их руководителей, в которых отрицается факт осуществления финансово-хозяйственных операций с предпринимателем Бабичевой О.Д., суд первой инстанции с учетом иных обстоятельств дела обоснованно не признал доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт несовершения этих операций.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что подпись руководителя ООО "Ареал" на счетах-фактурах не соответствует его подписи на документе, представленном в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области, а подпись руководителя ЗАО "Рэд Стар" на счетах-фактурах не соответствует его подписи на документах, представленных в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области.

Подлинность подписей названных лиц на счетах-фактурах путем проведения почерковедческой экспертизы не проверялась, а выводы налогового органа о несоответствии этих подписей тем подписям, которые имеются на других документах, основаны исключительно на визуальном сравнении.

Запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Агрус" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2005. В связи с этим, как правильно указали суды, ООО "Агрус" не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность начиная именно с 04.10.2005, а не с 21.06.2005, как ошибочно указано налоговым органом в оспариваемом решении.

Материалами дела (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками) подтверждается выводы судов о том, что между предпринимателем Бабичевой О.Д. и ООО "Агрус" реально осуществлялись хозяйственные операции.

Суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на то, что в 2005-2007 гг. ООО "Конкурент-В" представляло "нулевую" налоговую отчетность или вовсе ее не представляло и не находилось по адресу регистрации по состоянию на момент проведения налоговой проверки.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком такого юридически значимого действия, как представление налоговой и бухгалтерской отчетности. Поэтому несовершение ООО "Конкурент-В" таких действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности предпринимателя Бабичевой О.Д.

Ссылка налогового органа на предполагаемое отсутствие ООО "Конкурент-В" по его юридическому адресу является несостоятельной, поскольку она не подтверждена сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, или сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду именно по состоянию на момент осуществления ею хозяйственных операций с предпринимателем Бабичевой О.Д.

Также судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Конкурент-В" подписаны лицами, не имевшими соответствующих полномочий.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем по настоящему делу налоговым органом не доказано, что при осуществлении хозяйственных операций с указанными организациями предприниматель Бабичева О.Д. действовала без должной осмотрительности и осторожности и что ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных этими организациями. Так, из материалов дела видно, что в подтверждение правоспособности ЗАО "Рэд Стар" предприниматель Бабичева О.Д. представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а в подтверждение правоспособности ООО "Конкурент-В" - свидетельство о его государственной регистрации.

Как указано в пункте 1 Постановления действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем Бабичевой О.Д. необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеуказанными организациями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части недоимки по НДС в сумме 236394 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Как правильно указали суды, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих правомерность доначисления соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на эти суммы налогов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А55-16135/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.