Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2009 г. N А12-586/2009 Счета-фактуры, выставленные контрагентами, подписаны от имени генерального директора лицами, которые не имеют документально подтвержденных полномочий. По указанным причинам суд обоснованно счел неправомерным заявление обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июля 2009 г. N А12-586/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А12-586/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании частично недействительным ее решения от 23.12.2008 N 200,

установил:

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 23.12.2008 N 200 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 674067 рублей, налога на прибыль в сумме 221117 рублей и соответствующих сумм пени по указанным налогам.

Решением суда от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, мотивируя это неисследованностью и отсутствием правовой оценки судами обстоятельств и представленных доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 23.12.2008 N 200 по результатам акта выездной налоговой проверки от 26.11.2008 N 74, Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам и сборам в общей сумме 1604086 рублей, пени по ним в общей сумме 296607 рублей и штрафные санкции по основаниям пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 27777 рублей.

Коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суды правильно исходили из того, что условия применения налоговых вычетов и принятия им расходов не соблюдены.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии со статьей 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно статье 252 НК РФ расходами при исчислении налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по выполнению земляных работ обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТехБытСтрой" и ООО "Юнитек" правомерны, поскольку из обстоятельств дела следует, что фактически указанными контрагентами работы не выполнялись, то есть открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" получило необоснованную налоговую выгоду путем принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения.

Указанный вывод сделан в связи с тем, что ООО "ТехБытСтрой" поставлено на учет 24.09.2003, учредителем и руководителем в одном лице является Двоеглазова Е.С. 23.06.2005 организация в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Лесхимстрой" (ИНН 3445074556) снята с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области.

ООО "Юнитэк" поставлено на учет 18.08.2004, учредителем и руководителем в одном лице является Слугин М.И. В бухгалтерских балансах ООО "Юнитэк" и ООО "ТехБытСтрой" отсутствуют данные о производственных активах, складских помещениях, транспортных средствах, не располагают необходимым штатом управленческого персонала и производственных рабочих, численность работников организации составляет 1 человек.

Суды, исходя из изложенных обстоятельств во взаимосвязи в совокупности с другими материалами дела, сделали правильные выводы о том, что указанными организациями преследовались цели извлечения необоснованной налоговой выгоды. Факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности указанных организаций подтверждается материалами уголовного дела N 1-1079/2007 в отношении Кнельца А.В., Старосельцева А.А.

Согласно приговору по делу N 1-1079/2007 во исполнение преступного умысла члены организованной преступной группы, организатором которой являлся Кнельц А.В., в течение 2002-2006 гг. систематически в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц. Реализуя свой преступный умысел Кнельц А.В. подыскал в г. Волжском для указанной цели Двоеглазову Е.С., Слугина М.И., которым предложил зарегистрировать на себя организации.

После регистрации указанных организаций, с их счетов переводились поступавшие от контрагентов, в том числе и от ООО "Волгоградгоргаз", денежные средств на счета других созданных этой же группой организаций.

При этом, указанные организации не осуществляли никакой хозяйственной деятельности, штаты не были укомплектованы, организации не располагались по месту регистрации, бухгалтерский учет ими не велся. Следовательно, денежные средства, перечисленные ОАО "Волгоградгоргаз" на расчетные счета ООО "ТехБытСтрой", ООО "Юнитэк" не связаны с оплатой товаров, работ, услуг. Заключая с такими контрагентами сделки и предполагая выполнение, работ ООО "Волгоградгоргаз" не мог не знать об указанных обстоятельствах, однако проявил неосмотрительность.

Таким образом, счета-фактуры, составленные и выставленные ООО "ТехБытСтрой", ООО "Юнитэк" с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Допрошенные в ходе проверки сотрудники ОАО "Волгоградгоргаз" не подтвердили выполнение, предусмотренных договорами работ силами ООО "ТехБытСтрой" и ООО "Юнитэк".

Кроме того, судами установлено, что ООО "Торус" зарегистрировано 24.06.2003 по чужому паспорту, учредителем которого является Савина Е.Ю. Из протокола допроса Савиной Е.Ю. по поводу деятельности ООО "Торус" следует, что она никакого отношения к указанной организации не имеет. Факт невозможности осуществления ООО "Торус" хозяйственной деятельности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А12-11035/07, N А12-18257/07.

Также установлено, что Дорофеева Л.Н., ранее работавшей в должности директора в ООО "Спецкомплект", никаких взаимоотношений с заявителем не осуществляла, договоры с указанной организацией не заключала.

Из допроса учредителя ООО "Спецкомплект" Пархоменко С.А., следует, что ни директором, ни учредителем указанной организации он не является и никогда не являлся, о существовании указанной организации узнал в налоговом органе, куда явился по вызову, ни о какой финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спецкомплект" ему ничего не известно и документов не подписывал, договоры не заключал, доверенности не выдавал.

Таким образом, материалами дела установлено, что приказы о возложении обязанностей директоров обществ на лиц, указанных в счетах-фактурах, актах приема-передачи, товарных накладных, также являются недостоверными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Торус", ООО "Спецкомплект" подписаны от имени генерального директора лицами, которые не имеют документально подтвержденных полномочий.

По указанным причинам суд обоснованно счел неправомерным заявление расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, судам установлено и подтверждается материалами дела, что представленные заявителем первичные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановленными лицами.

Исходя из изложенного суды сделали правильные выводы о том, что заявитель проявил неосмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО "Торус", ООО "Спецкомплект", ООО "ТехБытСтрой", ООО "Юнитэк", в связи с чем он не имеет права на налоговые вычеты по НДС и заявление расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов арбитражных судов не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, коллегия судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А12-586/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.