Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2005 г. N А12-18697/03-С50 Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неправомерности предъявления встречного иска истцом по делу и принятия данного встречного иска судом первой инстанции к производству, учитывая, что данные требования уже были приняты к производству, должен был прекратить производство по делу в данной части. При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов обеих инстанций в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов с прекращением производства по делу в данной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 июля 2005 г. N А12-18697/03-С50
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 сентября 2004 г. N А12-18697/03-С41

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волгоградстрой", город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.05 по делу N А12-18697/03-С50-V/34,

по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волгоградстрой", город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭСТ", город Волгоград, о признании незаключенным договора, взыскании 270000 рублей неосновательного обогащения, 14880 рублей процентов, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ", город Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волгоградстрой", город Волгоград, о расторжении договора и взыскании 521832 рублей убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Волгоградстрой", город Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭСТ", город Волгоград, о признании незаключенным договора субподряда N 8 от 14.07.03, взыскании 270000 рублей неосновательного обогащения, 14880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано отсутствием между сторонами соглашения по существенным условиям договора, во исполнение договора истцом ответчику перечислено 270000 рублей, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение, так же на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дополнение к исковому заявлению истец заявил о незаключенности договора в силу несогласования графика производства работ.

Ответчиком по делу предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора субподряда и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.03 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.04 определение суда первой инстанции от 23.12.03 отменено. Дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 09.03.04 постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.04 оставлено без изменения.

Определением по делу от 26.03.04 встречное исковое заявление о расторжении договора и взыскании убытков принято к производству суда.

До вынесения решения по делу истец увеличил сумму иска до 301770 рублей в связи с увеличением суммы процентов.

Ответчиком заявлен отказ от встречного иска в части взыскания 270000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04-11.05.04 исковые требования удовлетворены частично: договор субподряда N 8 от 14.07.03 признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 270000 рублей неосновательного обогащения, 27000 рублей процентов, в остальной части иска отказано. Производство по встречному иску в части взыскания 270000 рублей убытков прекращено, в остальной части во встречном иске отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части первоначального иска - не заключенность договора обусловлена не определением сторонами предмета договора, взыскание неосновательного обогащения и процентов обусловлено не заключенностью договора.

В части встречного иска в расторжении договора отказано ввиду его не заключенности.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.04 решение суда первой инстанции от 29.04-11.05.04 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.04 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 4770 рублей процентов, в остальной части судебные акты отменены. В удовлетворении иска о признании незаключенным договора и взыскании 297000 рублей отказано, встречный иск о расторжении договора удовлетворен, договор субподряда расторгнут, в части взыскания убытков по встречному иску дело направлено на новое рассмотрение.

Определением по делу от 24.11.04 принято к производству встречное исковое заявление истца о взыскании с ответчика 270000 рублей неосновательного обогащения и 31987 рублей 50 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.05 в удовлетворении требований ответчика отказано, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов удовлетворены.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части требований ответчика - не доказанностью причинения убытков, поскольку автомобиль передан в безвозмездное пользование, а выплата зарплаты является обязанностью ответчика; в части требований истца - необоснованным возвратом ответчика от возврата аванса, поскольку работы не выполнялись.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.05 решение суда первой инстанции от 18.02.05 в части отказа ответчику во взыскании убытков оставлено без изменения, в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов - отменено, в удовлетворении ходатайства истца о принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен истцу.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: при новом рассмотрении суду необходимо было рассмотреть по существу только требования о взыскании убытков; встречный иск может быть предъявлен только к истцу; истцом фактически заявлен не встречный, а новый иск; во взыскании в пользу ответчика убытков отказано правомерно, поскольку истцом не доказано причинение убытков.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ОАО "СК "Волгоградстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Судом неправомерно принята к производству апелляционная жалоба ответчика; при направлении дела на новое рассмотрение встречный иск ответчика стал основным, в связи с чем, у истца появились основания для подачи встречного иска.

В судебном заседании представитель ОАО "СК "Волгоградстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Указанные истцом в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановив срок на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции воспользовался предоставленным ему законодательством правом на восстановление срока, что говорит об отсутствии в действиях суда нарушений норм процессуального законодательства.

Довод истца о наличии у него права на подачу встречного иска на встречный иск ответчика является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления правомерно указано, что дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в части взыскания убытков по встречному иску, требования истца о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов фактически рассмотрены, заявленные истцом во встречном иске требования фактически являются новыми требованиями, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был принимать встречное исковое заявление истца. Данные выводы суда апелляционной инстанции найдены судебной коллегией правомерными и не требующими переоценки.

Довод истца о том, что он при новом рассмотрении стал ответчиком по делу, а ответчик - истцом является неправомерным. Направление дела на новое рассмотрение в части требований по встречному иску не свидетельствует об изменении процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными доводы заявителя кассационной жалобе о том, что на новое рассмотрение в первую инстанцию был направлен встречный иск. В соответствии с постановлением кассационной инстанции на новое рассмотрение было направлено дело в части требований о взыскании убытков по встречному иску.

В то же время, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о неправомерности предъявления встречного иска истцом по делу и принятия данного встречного иска судом первой инстанции к производству, учитывая, что данные требования уже были приняты к производству, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был прекратить производство по делу в данной части.

При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, как первой, так и апелляционной инстанции в части требований ЗАО "СК "Волгоградстрой" к ООО "ВЭСТ" о взыскании 270000 рублей неосновательного обогащения и 31987 рублей 50 копеек процентов с прекращением производства по делу в данной части.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 286, .287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.05 по делу N А12-18697/03-С50-V/34 в части оставления в силе решения суда первой инстанции от 28.02.05 по тому же делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.05) в части отказа ООО "ВЭСТ во взыскании с ЗАО "СК "Волгоградстрой" убытков в размере 176596 рублей, оставить без изменения.

В части требований ЗАО "СК "Волгоградстрой" по встречному иску к ООО "ВЭСТ" о взыскании 270000 рублей неосновательного обогащения и 31987 рублей 50 копеек процентов решение суда первой инстанции от 28.02.05 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.05) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.05 по делу N А12-18697/03-С50-V/34 отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.