Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2009 г. N А55-18146/2008 Дело о признании недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого при наличии обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, или обстоятельств, смягчающих его ответственность, суду необходимо рассмотреть вопрос о законности решения налогового органа о начислении соответствующих сумм штрафа по недоимке по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 августа 2009 г. N А55-18146/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 14 апреля 2009 г., от 27 апреля 2010 г. N А55-18146/2008 и Определение ФАС ПО от 18 августа 2009 г. N А55-18146/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Жигулевска Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А55-18146/2008,

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Жигулевска Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании недействительными решения и требования,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Жигулевска Самарской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 08.09.2008 N 72 и требования N 2951 по начислению предприятию сумм налогов в размере 24055940 руб., пени в размере 4612094 руб., штрафов в размере 4825338 руб. 40 коп.

Решением от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение налогового органа от 08.09.2008 N 72 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и требование от 21.11.2008 N 2951 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 4062 руб. 50 коп., и штраф по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 10937 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Предприятие, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 08.09.2008 N 72 и требования N 2951 в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4810126 руб., доначисления НДС в сумме 24050630 руб., пени по НДС в сумме 4611316,77 руб.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании 18.08.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 20.08.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4810126 руб. с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 08.09.2008 N 72, которым предприятие, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4810126 руб., дополнительно начислен НДС в сумме 24050630 руб., пени по НДС в размере 4611316 руб. 77 коп.

Основанием для принятия указанного решения налогового органа послужил вывод о том, что в состав налоговых вычетов по НДС предприятием необоснованно включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 261704 руб., уплаченные им поставщикам услуг ООО "Форвард+" и ООО "Канкорд", ввиду неподтверждения реальности хозяйственных связей между предприятием и указанными поставщиками.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предприятия в части, касающейся уплаты НДС, соответствующих сумм пени, правомерно исходили из следующего.

По поставщику ООО "Форвард+" предприятием в подтверждение вычетов были представлены: договор от 16.08.2006 N 11, предметом которого являлись работы по ремонту кровли котельной N 21; счет-фактура от 18.08.2006 N 14, акт приема работ, платежное поручение от 01.09.2006 N 1270; договор от 17.08.2006 N 12, предметом которого являлись работы по ремонту здания котельной N 15, дефектный акт, смета, счет-фактура от 18.09.2006 N 15 на сумму НДС в размере 57108 руб. и акт приема работ. Доказательством оплаты явилось уведомление о переуступке от ООО "Форвард+" к ООО "Канкорд", акт зачета встречных требований, договоры переуступки от 25.12.2006 N 7, платежное поручение от 27.03.2007 N 480 в пользу ООО "Канкорд". Договор от 18.09.2006 N 14, предметом которого являлись работы по ремонту здания котельной N 3; счет-фактура от 02.10.2006 N 19 на сумму НДС в размере 14252 руб. и акт приема работ, что в том числе проводились кровельные работы. Доказательством оплаты явилось уведомление о переуступке от ООО "Форвард+" к ООО "Канкорд", акт зачета встречных требований, договоры переуступки от 25.12.2006 N 6 и платежное поручение от 27.03.2007 N 480 в пользу ООО "Канкорд".

Согласно учетным данным ООО "Форвард+" руководителем и учредителем является Сидорик Сергей Николаевич. Главный бухгалтер - Копылова Ирина Ивановна.

Из показаний Сидорика С.Н., усматривается, что он руководителем ООО "Фор-вард+" не являлся, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, общество было им зарегистрировано за плату по просьбе своего знакомого.

Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард+" лицензия не выдавалась.

Судебные инстанции с учетом тех обстоятельств, что Сидорик С.Н., указанный в договоре и счетах-фактурах как руководитель, фактически таковым никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность с предприятием не осуществлял, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что между заявителем и ООО "Форвард+" вышеуказанные договоры заключены. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пункта 6 статьи 169 НК РФ, подписаны неизвестными лицами, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По поставщику ООО "Канкорд" заявителем в подтверждение вычетов были представлены: договор от 18.07.2007 N 19, предметом которого являлись работы по устройству трубопровода теплосетей; сметный расчет; счет-фактура от 25.07.2007 N 21 на сумму НДС в размере 39142 руб., акт приема работ, платежное поручение от 11.10.2007 N 1581. Договор от 25.07.2007 N 21, предметом которого явились работы по ремонту теплотрассы; дефектная ведомость, сметный расчет; счет-фактура от 06.08.2007 N 22 на сумму НДС в размере 141268 руб. 82 коп., акт приема работ, платежное поручение от 11.10.2007 N 1581.

Общество с ограниченной ответственностью "Канкорд" поставлено на налоговый учет в 28.08.2006. Руководителем и учредителем является Сакибеков Ринат Эркенович. Главный бухгалтер отсутствует. Адрес, указанный в учредительных документах, и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 443070, г. Самара, ул. Песчаная, д. 1. Налоговым органом установлено, что ООО "Канкорд" транспортными средствами не располагает, численность работников 0 человек, что свидетельствует об отсутствии штатных работников и физической возможности осуществлять деятельность, указанную в договорах. Согласно произведенного осмотра помещения по адресу: г. Самара, ул. Песчаная, д. 1, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО "Канкорд", установлено, что по данному адресу ООО "Канкорд" не располагается, договор аренды не заключался.

Договоры и счета-фактуры от имени ООО "Канкорд" были подписаны директором Сакибековым Р.Э. Из показаний Сакибекова Р.Э. усматривается, что он руководителем ООО "Канкорд" не являлся, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Предоставлял свой паспорт для регистрации фирм за плату. С апреля 2007 года отбывает наказание в местах лишения свободы.

С учетом тех обстоятельств, что Сакибеков Р.Э. указанный в договорах, в счетах-фактурах как руководитель, фактически таковым никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность с заявителем не осуществлял, в момент заключения договоров находился в местах лишения свободы, судебные инстанции правомерно указали, что налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований считать, что между заявителем и ООО "Канкорд" указанные выше договоры заключены.

Лицензия обществу с ограниченной ответственностью "Канкорд" не выдавалась.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пункта 6 статьи 169 НК РФ, подписаны неизвестными лицами, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о неправомерности применением предприятием льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Из толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Льготный порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость применяется только в отношении платы за наем жилья, внесенной на основании договора социального найма пользователей жилых помещений в домах и в жилищном фонде всех форм собственности.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ, в облагаемую налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем).

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 6244/07, от 13.03.2007 N 9593/06.

При этом налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения в них налога.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что налоговая база по операциям по содержанию и ремонту жилья должна быть определена исходя из стоимости оказанных услуг и к ней в соответствии со статьей 52 и пунктом 3 статьи 164 НК РФ подлежит применению ставка налога в размере 18%. Пункт 4 статьи 164 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев применения расчетного метода и к данным спорным правоотношениям не применим.

Вместе с тем, отказывая в признании обжалуемого решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4810126 руб. незаконным, судебные инстанции не рассмотрели доводы заявителя об отсутствии его вины во вменяемом ему налоговом правонарушении и не приняли во внимание тот факт, что тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилого фонда на 2006 и на 2007 годы были утверждены постановлением Мэра городского округа Жигулевск без учета налога на добавленную стоимость.

Судебными инстанциями не давалось оценки указанным доводам заявителя, а соответственно и не рассматривался вопрос о возможности применения положений статей 109, 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в связи с применением заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

При новом рассмотрении дела в данной части заявленных требований, суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам и, при наличии обстоятельств исключающих привлечение заявителя к ответственности или обстоятельств смягчающих его ответственность, рассмотреть вопрос о законности решения налогового органа о начислении соответствующих сумм штрафа по недоимке по НДС в указанной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А55-18146/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2008 N 72 о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Жигулевска Самарской области к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4810126 руб.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А55-18146/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.