Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2009 г. N А55-17798/07 Арбитражный суд правомерно отказал в признании права собственности на спорный объект, обязав снести спорный объект, поскольку истцом в подтверждение возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества не представлены документы по отводу земельного участка под строительство, надлежащая разрешительная документация и акт ввода в эксплуатацию спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 сентября 2009 г. N А55-17798/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 декабря 2008 г. N А55-17798/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМЕТ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А55-17798/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСМЕТ", г. Самара, к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация", г. Самара, администрации городского округа Самара, о признании права собственности, с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара, министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара, о сносе самовольной постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСМЕТ" (далее - ООО "АСМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация"), администрации городского округа Самара (далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - мини-магазин с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе, общей площадью 49,7 кв.м.

Истец обосновал свои требования статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой следует признать право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона или иных правовых актов.

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области") и министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство).

В рамках данного дела третьим лицом ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" заявлены самостоятельные требования о сносе спорного объекта, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "АСМЕТ" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - мини-магазин с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе, общей площадью 49,7 кв.м отказано. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" об обязании ООО "АСМЕТ" снести объект незавершенного строительства - мини-магазин с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе, общей площадью 49,7 кв.м удовлетворены: на ООО "АСМЕТ" возложена обязанность снести объект незавершенного строительства - мини-магазин с остановочным павильоном, расположенный по вышеуказанному адресу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АСМЕТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа Самара просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в судебном заседании, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2001 года постановлением главы администрации Октябрьского района г. Самары N 792 ООО "АСМЕТ" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе под установку мини-магазина с остановочным павильоном.

На основании данного постановления 13 июня 2001 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "АСМЕТ" подписан договор N 009291з аренды земельного участка площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе под установку мини-магазина с остановочным павильоном.

Договор N 009291з аренды земельного участка был зарегистрирован в Учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарская областная регистрационная палата" 9 апреля 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2003.

На основании данных документов и проектной документации, согласованной с Управлением главного архитектора города администрация Октябрьского района г. Самары выдала разрешение на установку мини-магазина с остановочным павильоном от 24.12.2001 N 17 (т. 1 л.д. 16), 03.07.2002 N 7 (т. 1 л.д. 17).

Судебная коллегия, признает выводы судов о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной, основанными на нормах закона и материалах дела в силу следующего.

На арендованном земельном участке в нарушение целевого назначения (согласно постановлению от 13.04.2001 N 792 земельный участок предоставлен для установки временного мини-магазина) ООО "АСМЕТ" осуществило строительство капитального объекта недвижимости.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом и техническим заключением от 20.10.2002.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект не является объектом недвижимости несостоятелен в силу следующего.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалах дела имеется технический паспорт спорного объекта, из которого следует, что выстроено капитальное строение (недвижимость) с железобетонным ленточным фундаментом, пенобетонными блочными стенами и монолитными перекрытиями.

Согласно пункту 3 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 N 120, Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведений об объектах недвижимости. В пункте 6 указанных Правил указано, что документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт.

В пункте 2 письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.08.2007 N АМ/1146@ разъяснен вопрос определения относимости объекта к объектам недвижимости и подтверждения того, что объект не является объектом капитального строительства.

Согласно положениям указанного письма в случае, если объект является объектом недвижимого имущества, то на него изготавливается технический паспорт. В случае, если объект не является объектом капитального строительства, организация технической инвентаризации выдает мотивированный отказ в проведении технической инвентаризации и технического учета.

Таким образом, при наличии в материалах дела копии технического паспорта объекта суды пришли к правильному выводу о том, что спорное строение является объектом недвижимости, разрешение на строительство которого истцу не выдавалось в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, его изготовившим, в случае, если вещь создана лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Однако истцом в подтверждение возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании статьи 218 ГК РФ не представлены документы по отводу земельного участка под строительство, надлежащая разрешительная документация и акт ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Представленные в материалы дела документы предоставляли истцу право на установку лишь временного объекта.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при отсутствии разрешительной документации на строительство спорного объекта, испрашиваемый объект недвижимости в силу статьи 222 ГК РФ подпадает под определение самовольной постройки и правомерно отказали в иске ООО "АСМЕТ" в связи с недоказанностью исковых требований.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из данной нормы следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом при отсутствии у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. В данном случае у истца отсутствует какое-либо из указанных прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Наличие только данного обстоятельства может служить самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости принадлежит третьему лицу ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 22.09.2008 года (т. 3 л.д. 62).

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, нахождение спорного самовольно возведенного объекта ООО "АСМЕТ" на земельном участке ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" напрямую нарушает законные права и интересы последнего.

При таких обстоятельствах, требования третьего лица о сносе самовольного объекта незавершенного строительства - мини-магазина с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе, общей площадью 49,7 кв.м, правомерно удовлетворено.

Выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А55-17798/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.