Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2009 г. N А55-17197/2008 Вывод судов о незаключенности договора противоречит вступившему в законную силу судебному акту по другому арбитражному делу, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Поскольку оценка данному договору уже была дана в рамках вышеназванного арбитражного дела, и исковое требование общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворено, подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемых судебных актов вывод о незаключенности спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 сентября 2009 г. N А55-17197/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А55-17197/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Самара, о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (далее - ООО "Люкс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи строения от 04.12.1996, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 15 квартал пригородного лесничества.

Заявлением от 02.02.2009 истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил свои исковые требования, и просил суд признать договор от 04.12.1996 незаключенным. Данное изменение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2009 в иске отказано. При этом в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что он нашел установленным, что договор купли-продажи недостроенного жилого дома от 04.12.1996 не содержит согласованное сторонами условие о цене продаваемого имущества и о его предмете, а поэтому договор является незаключенным. В то же время суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности - и по данному основанию суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Люкс-М" и ООО "Лидер" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "Люкс-М" просило судебные акты в части отказа в иске отменить, при этом оставить без изменения мотивировочные части судебных актов, в которых имеются выводы о незаключенности спорного договора.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" просило вынесенные судебные акты оставить без изменения, исключив из их мотивировочной части выводы о незаключенности спорного договора.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене с исключением из мотивировочной части данных судебных актов вывода о незаключенности спорного договора.

Как следует из материалов дела, 04.12.1996 истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор купли-продажи строения - недостроенного жилого дома со складскими помещениями общей площадью 582,6 кв.м, расположенного по адресу: 15 квартал пригородного лесничества Самарского лесхоза на земельном участке 0,6 га.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004, принятым по делу N А55-5522/2004, признано право собственности ООО "Лидер" на здание, являющееся предметом указанного договора, состоящее из трех этажей общей площадью 582,6 кв.м (литер А) и складские помещения общей площадью 177 кв.м (литер С), расположенные на земельном участке общей площадью 5886,25 кв.м по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2005 подтверждается, что за ООО "Лидер" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 582,6 кв.м, этажность 3, литера А, инвентарный номер 36:401:001:000537220:0000, адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Кировский район, 15 квартал Пригородного лесничества. Основанием для регистрации права в свидетельстве указано решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по делу N А55-5522/2004.

ООО "Люкс-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лидер" о признании договора от 04.12.1996 незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий договора.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

Судебная коллегия признает выводы судов об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, основанными на материалах дела и нормах закона в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства являются в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельными основаниями для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, суды обоснованно отказали в иске.

Утверждение истца о том, что ему стало известно о существовании договора купли-продажи только из материалов уголовного дела в 2008 году опровергается материалами дела и законом. Спорный договор подписан представителями обеих сторон в 1996 году. Заявление о том, что договор не подписывался директором ООО "Люкс-М" Шаровским М.В. голословно; заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, так как не получено в рамках настоящего дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав в силу части 1 статьи 200 ГК РФ. О нарушении своего права истец должен был узнать в день подписания договора, то есть в 1996 году. Поэтому суд правомерно указал на истечение срока исковой давности. В связи с этим отказ в иске по мотиву истечения срока исковой давности правомерен.

При этом, вывод судов о незаключенности договора противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N А55-5522/2004, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Поскольку оценка данному договору уже была дана в рамках вышеназванного арбитражного дела, и исковое требование ООО "Лидер" о признании права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворено, подлежит исключению из мотивировочной части данных судебных актов вывод о незаключенности спорного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу ООО "Лидер", исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод о незаключенности договора купли-продажи строения от 04.12.1996.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении кассационной жалобы ООО "Лидер" расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Люкс-М".

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Люкс-М" не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А55-17197/2008 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А55-17197/2008 выводы о незаключенности договора купли-продажи строения от 04.12.1996. Кассационную жалобу ООО "Лидер" удовлетворить, кассационную жалобу ООО "Люкс-М" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.