Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2009 г. N А65-5747/2009 Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования об обязании прекратить использование фирменного наименования, исходили из того, что стороны имеют сходные до степени смешения фирменные наименования, имеют одинаковые юридические адреса, занимаются аналогичной деятельностью. При этом истец зарегистрировал свое фирменное наименование ранее ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 августа 2009 г. N А65-5747/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технический центр КАПО им. С.П. Горбунова",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А65-5747/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" к закрытому акционерному обществу "Технический центр КАПО им. С.П. Горбунова" об обязании прекратить использование фирменного наименования,

установил:

открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" (далее - истец, ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Технический центр КАПО им. С.П. Горбунова" (далее - ответчик, ЗАО "ТЦ КАПО им. С.П. Горбунова") о прекращении использования фирменного наименования схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца путем обязания ответчика внести изменения в учредительные документы и их последующей государственной регистрации.

Решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства авиационной промышленности СССР от 30.12.1976 N 548с создано Казанское авиационное производственное объединение.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1977 N 260-19 Казанскому авиационному производственному объединению присвоено имя С.П. Горбунова.

Решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов города Казани от 09.12.1991 N 1570 зарегистрирован устав Казанского авиационного производственного объединения им. С.П. Горбунова.

24 октября 2001 года Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан зарегистрирована новая редакция устава федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", согласно пункту 1.2 которого предприятие имеет полное фирменное наименование - федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова"; сокращенное - ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова".

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.12.2006 N 4769-р федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество.

8 апреля 2008 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о регистрации ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова".

Таким образом, истец является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" и имеет полное фирменное наименование - открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" и сокращенное наименование - ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова".

16 сентября 2005 года за номером 1051645018479 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЗАО "ТЦ КАПО им. С.П. Горбунова", согласно уставу которого последний имеет полное фирменное наименование - закрытое акционерное общество "Технический центр КАПО им. С.П. Горбунова".

Считая, что фирменное наименование ответчика до степени смешения схоже с фирменным наименованием истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что стороны имеют сходные до степени смешения фирменные наименования, имеют одинаковые юридические адреса, занимаются аналогичной деятельностью; истец зарегистрировал свое фирменное наименование ранее ответчика.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации".

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что истец и ответчик осуществляют схожую коммерческую деятельность с нахождением органов управления по одному и тому же юридическому адресу.

По результатам исследования фирменных наименований сторон судебные инстанции пришли к выводу, что в полном фирменном наименовании ответчика используется сокращенное фирменное наименование истца.

При этом судами отмечено, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования сторон само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование в силу разъяснений, данных в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

С учетом изложенного суды правомерно сочли, что с точки зрения потребителей реализуемой продукции (услуг) на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, в силу приведенной нормы защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что истец раньше ответчика зарегистрировал свое фирменное наименование, а произведенная 08.04.2008 запись в ЕГРЮЛ свидетельствует об изменении организационно-правовой формы; фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца; фирменные наименования сторон могут ввести потребителей и/или контрагентов в заблуждение в результате их сходства.

В связи с изложенным судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Следовательно, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по заявленным в кассационной жалобе ответчика доводам отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А65-5747/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.