Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2009 г. N А72-3559/2009 Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда, либо что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 сентября 2009 г. N А72-3559/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А72-3559/2009,

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, с участием в деле прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2009 N 276/09 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" (далее - УМУП "УК ЖКХ Ленинского района", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 27.03.2009 N 276/09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 27.03.2009 N 276/09 признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда первой инстанции от 05.05.2009 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, УМУП "УК ЖКХ Ленинского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на процессуальные нарушения при проведении инспекторской проверки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательством наличия правонарушения по данному административному делу является акт инспекционной проверки, составленный с участием помощника прокурора. Вместе с тем, законный представитель предприятия при проведении проверки не присутствовал и не приглашался, с результатами проверки ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи. Данное дело было возбуждено по инициативе прокурора, однако в нарушение пункта 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не извещался и не участвовал в рассмотрении административного дела.

Отзывом на кассационную жалобу, административный орган просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, и отмечает, что у прокурора отсутствовали намерения участвовать в рассмотрении дела, так как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении он просил сообщить о результатах рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 в жилищную инспекцию поступило поручение прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска на проведение проверки в связи с поступившей информацией о наличии на крышах жилых домов, расположенных на территории Ленинского района г. Ульяновска многочисленных сосулек, создающих угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 28). В данном поручении на основании статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" содержалась просьба о выделении сотрудника жилищной инспекции для проведения совместной проверки.

В ходе проведенной 05.03.2009 прокуратурой совместно с жилищной инспекцией проверки по соблюдению законодательства по использованию, сохранности и содержанию жилищного фонда по адресу: пр. Нариманова, дома NN 54, 66, 68, 72, выявлены нарушения пункта 4.6.1.23 ПиН, пункта 2.2.12 Правил благоустройства МО "Город Ульяновск", а именно: установлено наличие нависающих сосулек на крышах домов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстрой РФ от 27 сентября 2003 N 170)

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2009 N С-294/2 и в отношении предприятия прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска вынесено постановление от 13.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя предприятия - директора Чувинова Ю.Н.

Материалы проверки были направлены в жилищную инспекцию для рассмотрения.

Оспариваемым постановлением административного органа УМУП "УК ЖКХ Ленинского района" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущенных прокуратурой, административным органом нарушений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", выразившихся в неизвещении проверяемого лица о предстоящей проверке, а также наличии нарушений требований статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия. А отсутствие прокурора на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, производство по которому было возбуждено самим прокурором, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно подпункту 4.6.1.23 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела усматривается, что УМУП "УК ЖКХ Ленинского района" является управляющей компанией, что не оспаривалось предприятием, и обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в ведении предприятия, соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Указанное требование предприятием выполнено не было.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае предприятие, получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт домов, расположенных по адресу: пр. Нариманова, дома NN 54, 66, 68, 72, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения пункта 4.6.1.23 Правил N 170 при технической эксплуатации указанного жилого дома судами установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда либо что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предприятия о том, что в ходе проверки проверяющие нарушили положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 положения этого закона не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора. В рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска в рамках ее полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства по использованию, сохранности и содержанию жилого фонда.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом кассационной инстанции также отклоняется.

В соответствии со статьей 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п. 1, 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса).

Из содержания данной нормы следует, что участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление доказательств, заявление ходатайств, дача заключений по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью прокурора.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2009 (л.д. 37) прокурор просил сообщить о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии у прокурора намерений по реализации указанного права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, дачи заключений по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Кроме того, отсутствие прокурора на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, производство по которому было возбуждено самим прокурором, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно заявителя кассационной жалобы.

Представленные материалы позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления по мотиву допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А72-3559/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.