Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2009 г. N А55-2234/2009 Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако, покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 октября 2009 г. N А55-2234/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северооргсинтез",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А55-2234/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Северооргсинтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ОстМет" о взыскании 1948810 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Североргсинтез" (далее - ЗАО "Североргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ОстМет" (далее - ООО "ПКФ ОстМет", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,036% за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N СД-21М/2007 в сумме 1948810 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Североргсинтез", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам, а также допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, влекущие в силу закона обязательную отмену судебных актов, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали ошибочные выводы о незаключенности договора, не дали оценку доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, ненадлежащее исполнение договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая судебные акты законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2009 до 15 часов 30 минут 07.10.2009.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПКФ ОстМет" (поставщик) и ЗАО "Североргсинтез" (заказчик) оформлен договор поставки от 26.12.2007 N СД-21М/2007, в соответствии с которым поставщик обязуется выполнить проектно-конструкторские работы, изготовить, поставить и произвести монтажные работы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1): здание 12 х 72,5 м - 1 шт.; здание 12 х 30 м - 1 шт., а заказчик принять и оплатить на согласованных сторонами условиях продукцию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 сумма договора составляет 33619656 руб. 12 коп., в том числе: 21853253 руб. 63 коп. - стоимость проектно-конструкторских работ и изготовления продукции; 4355663 руб. 12 коп. - стоимость доставки продукции до места строительства; 6410740 руб. - стоимость работ по монтажу продукции.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости изготовления продукции (пункт 3.1) в форме предоплаты в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора по счету, выставляемому поставщиком. Оставшиеся 50% по пункту 3.1 заказчик оплачивает двумя платежами: 30% - в течение 5-ти банковских дней по истечении 40 рабочих дней с момента оплаты аванса по счету, выставляемому поставщиком; 20% - в течение 5-ти банковских дней после подписания накладной на продукцию (торг. 12) и акта приемки выполненных работ по счету, выставляемому поставщиком.

Согласно пункту 5.2 договора изготовление и поставка продукции, указанной в пункте 1.1 производится в течение 120 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков сдачи продукции, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от стоимости оплаченной продукции за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к договору стороны согласовали, что монтаж продукции осуществляется силами заказчика, исключили из договора пункты 3.2, 5.3, изменили сумму договора, которая составила 26208916 руб. 75 коп. Из них стоимость проектно-конструкторских работ и изготовления продукции составляет 21853253 руб. 63 коп. Стоимость доставки продукции до места строительства составляет 4355663 руб. 12 коп.

Указанным дополнительным соглашением к договору изменена редакция пункта 5.8, в соответствии с которой приемка каждой частичной партии продукции производится на строительной площадке подписанием сторонами соответствующих документов: накладной торг 12 и акта выполненных работ на доставку продукции. Представитель заказчика должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность. В момент приемки продукции заказчику передаются счета-фактуры.

Стороны утвердили технические задания на изготовление зданий из легких металлических конструкций (насосной и турбодетандерной с насосной) и спецификацию.

На основании буквального толкования условий договора поставки от 26.12.2007 N СД-21М/2007 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с частью 3 статьи 421 ГК РФ судами правильно квалифицирован данный договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда в части выполнения проектных работ по разработке чертежей КМ (конструкции металлические) и КМД (конструкции металлические деталировка) и договора поставки в части изготовления и поставки продукции. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

Поскольку в договоре от 26.12.2007 N СД-21М/2007 в части выполнения проектных работ по разработке чертежей КМ (конструкции металлические) и КМД (конструкции металлические деталировка) отсутствует условие о сроках начала и окончания выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в этой части данный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 28.12.2007 N 183 на сумму 10926626 руб. 50 коп. и от 06.03.2008 N 235 на сумму 6555976 руб. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 70% от стоимости проектно-конструкторских работ и изготовления продукции. Кроме того, на основании писем ответчика истец произвел следующие платежи: 2722290 руб. по платежному поручению от 17.04.2008 N 285; 2300000 руб. по платежному поручению от 17.07.2008 N 384; 999968 руб. по платежному поручению от 02.10.2008 N 472; 600000 руб. по платежному поручению от 14.11.2008 N 746. Общая сумма перечисленных истцом на расчетный счет ответчика платежей составила 24104860 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что в части поставки продукции договор ответчиком надлежащим образом не исполнен в связи с нарушением требований к комплектности поставленной продукции, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 480 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако, покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как установлено судебными инстанциями на основании исследования доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в соответствии с условиями договора выполнены проектно-конструкторские работы по разработке чертежей КМ и КМД (турбодетандерная и насосная), поставлена продукция и оказаны транспортные услуги на общую сумму 26952683 руб. 80 коп., продукция отгружена в адрес истца, принята его полномочными представителями и использована для монтажа зданий. Доказательства того, что истец заявлял ответчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 480, пунктом 1 статьи 519 ГК РФ, в материалы дела не представлены. Истец также не доказал, что своевременно уведомил ответчика об отказе от поставленной продукции и принятии ее на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 487 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия считает также, что судом первой инстанции не было допущено процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, без надлежащего уведомления последнего о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если судья в предварительном судебном заседании ведет протокол, то лица, явившиеся в предварительное судебное заседание, могут быть извещены о времени и месте следующего судебного заседания непосредственно в предварительном судебном заседании устно под расписку в протоколе этого заседания либо путем вручения под расписку копии определения о назначении следующего судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 20.04.2009 следует, что представитель истца, участвовавший в предварительном судебном заседании, был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 час. 30 мин. 28 апреля 2009 года.

То, что о времени рассмотрения дела истцу было известно, свидетельствует также ходатайство его представителя от 27.04.2009 об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 28.04.2009.

Следовательно, лицо реально знало о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего его довод о ненадлежащем извещении судебная коллегия считает несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А55-2234/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.