Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2009 г. N А12-3579/2009 Оценив представленные доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами по договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 октября 2009 г. N А12-3579/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Технология", г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А12-3579/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича, р.п. Иловля, Иловлинский район, Волгоградская область, к закрытому акционерному обществу "М-Технология", г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании 9512425 руб. и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "М-Технология", г. Волжский, Волгоградская область, к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Александровичу, р.п. Иловля, Иловлинский район, Волгоградская область, о признании договора недействительным,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александрович (далее - ИП Воробьев В.А., истец) с иском к закрытому акционерному обществу "М-Технология" (далее - ЗАО "М-Технология", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 9512425 руб., в том числе 6100000 руб. долга по договору целевого займа от 21.12.2006, 1582425 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2006 по 10.02.2009, 1830000 руб. пени за нарушение срока возврата заемных средств на основании норм пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.07.2007 по 10.02.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований, просил взыскать 9887066 руб. 65 коп., в том числе 6100000 руб. долга по договору целевого займа от 21.12.2006, 1730011 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2006 по 17.04.2009, 2057055 руб. 55 коп. пени за период с 11.07.2007 по 17.04.2009.

Закрытое акционерное общество "М-Технология" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Воробьеву В.А. о признании договора целевого займа от 21.12.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9887066 руб. 65 коп., в том числе 6100000 руб. долга по договору целевого займа от 21.12.2006, 1730011 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 2057055 руб. 55 коп. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "М-Технология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить как незаконные и необоснованные.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как договор от 21.12.2006 заключен с физическим лицом. Также заявитель полагает, что судом необоснованно не были применены нормы статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и неверно принят рассчитанный истцом размер процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель ЗАО "М-Технология" кассационную жалобу поддержал, дал пояснения.

Представитель ИП Воробьева В.А. высказал возражения по доводам жалобы, просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2006 предприниматель без образования юридического лица Воробьев В.А. (займодавец) и ЗАО "М-Технология" (заемщик) заключили договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем на строительство одноэтажного здания магазина общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 7 "Б", в сумме 12000000 руб. на срок до 10.07.2007 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора перечисление сумм в пределах общей суммы займа производится частями в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, при условии использования заемных средств на цели, указанные в пункте 2.1 договора. Последующая часть займа перечисляется только после использования предыдущей части заемных средств в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора и графиком, подтвержденных соответствующими актами между займодавцем и заемщиком.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделах 3, 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

График финансирования строительства здания магазина по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 7 "Б" до нулевого уровня стороны согласовали в приложении к договору от 21.12.2006 и предварительному договору от 21.12.2006.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику 6100000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.12.2006 N 9543 на сумму 3500000 руб., от 09.04.2007 N 2789 на сумму 600000 руб., от 16.04.2007 N 3044 на сумму 2000000 руб.

В связи с тем, что в срок, предусмотренный договором, сумма займа не была возвращена, истец направил ответчику претензию от 30.01.2009, в которой предложил возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку (пени), предусмотренную пунктом 2.3 договора от 21.12.2006.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами по договору от 21.12.2006 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в соответствии с нормами статей 309, 330, 809, 810, 811 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, применив к спорным правоотношениям о признании договора от 21.12.2006 недействительным положения о сроке исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду был предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонен, поскольку на момент заключения оспариваемого договора от 21.12.2006 истец (займодавец) имел статус предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 08.06.2004 серии 34 N 001137097. Доказательств того, что договор целевого займа не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как со стороны истца, так и ответчика, заявитель жалобы не представил.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и применении ошибочного расчета процентов за пользование кредитом также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

При этом апелляционным судом со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правильно отмечено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд первой инстанции не установил признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены в кассационном порядке судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению судебной коллегией не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А12-3579/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.